Субвенции
Вниманию Главных Государственных ветеринарных инспекторов
субъектов Российской Федерации!
Уважаемые коллеги, Как Вы, вероятно, помните, Вы представляли данные
по количеству поднадзорных объектов, имеющихся в субъекте Российской
Федерации. Эти данные необходимы для расчета объема субсидий.
Однако, качество предоставленной некоторыми из Вас данных оставляет
желать лучшего. Их анализ показывает, что не во всех субъектах Российской
Федерации существует четкое понятие того, что является единицей поднадзорных
объектов разного типа и, вероятно, не во всех субъектах Российской Федерации
имеется удовлетворительно поставленный учет поднадзорных объектов.
Тем не менее, Управлением ветеринарного надзора совместно с Управлением
финансов и обеспечения деятельности проведен анализ представленной Вами информации.
Полученная величина общего объема субвенций, рассчитанного на основании Ваших данных,
составила примерно 1,9 млрд. за финансовый год на все субъекты Российской Федерации.
Напоминаю, что предварительные данные Россельхознадзора указывали на величину
того же порядка, но существенно большую – 3,5-5,0 млрд. рублей за
финансовый год на все субъекты Российской Федерации. Эти данные получены
нами из оценки относительных трудозатрат на полномочия, которые в обсуждаемом
сейчас Законопроекте обозначены как переданные, и общего объема расходов
ветеринарных служб субъектов Российской Федерации (около 33 млрд. рублей).
Последняя сумма также может быть несколько не точна вследствие того, что
часть из ветслужб субъектов Российской Федерации представляет нам неполные
данные или вообще не представляет.
В связи с вышесказанным, мы расцениваем полученные на основании представленных
вами данных величины субсидий по субъектам как предварительные.
Для их уточнения я прошу вас организовать четкую проверку числа поднадзорных
объектов, которое является основой для исчисления субвенций. Напоминаю,
что эта оценки не должна быть завышенной. Либо Россельхознадзор, либо
Минсельхоз совместно с Минфином будут проверять целевое использование средств,
выделенных в виде субсидий. Эта оценка не должна быть также и заниженной,
почему, полагаю, комментировать не надо.
Для того, чтобы избежать ошибок и различных подходов, - несколько комментариев.
Населенные пункты: сельские населенные пункты, где производится
содержание сельхозживотных, являются поднадзорными объектами. Понятно, что
размеры населенных пунктов, количество дворов в них и количество животных существенно
различаются как внутри региона, так и между регионами. До того, как этот показатель
будет официально занормирован, давайте считать мелкий населенный пункт (до 100 дворов)
за один поднадзорный объект, часть крупного, включающую 100 дворов – также
за один объект. Города и поселки городского типа, где производится содержание
сельхозживотных: давайте пока считать одним поднадзорным объектом 1 район.
Пасеки: Почему-то именно с пасеками была большая неопределенность. В качестве
примера: Олег Валентинович Бабенко насчитал у себя в Белгородской области их
аж 118’000. Причем именно так: именно ровно 118 тысяч, ровно. В то же время по
представленным данным в Астраханской области, Краснодарском крае, Магаданской и
Мурманской областях, Ненецком АО, Тюменской области, Ханты-Мансийском, Чукотском
и Ямалоненецком АО их вообще нет. Не буду спорить про северные регионы: может
там действительно вообще нет пасек, правда я в этом сильно сомневаюсь. Но вот
что их нет в Астраханской области и Краснодарском крае – это уж точно не
соответствует действительности: даже в Москве 4 штуки зарегистрировано. Опять
же до нормирования давайте считать пасекой отдельно стоящую (вне населенного
пункта) группу ульев любого размера. Ульи в населенных пунктах – пасеками не
считать, учитывая, что населенный пункт сам по себе – объект ветнадзора.
Примерно та же картина с рыбоперерабатывающими предприятиями. Трудно поверить,
коллеги, что у нас есть аж 8 субъектов РФ, где нет ни одного рыбоперерабатывающего
предприятия. Также довольно подозрительно выглядят данные по предприятиям иного типа.
Фермы. При определении животноводческих объектов следует исходить не из
административных форм их организации, а из того что они собой представляют в плане
эпизоотологичских единиц. Например, отделения одной формально фермы, разнесенные
на значительные расстояния – это различные объекты ветнадзора, а несколько
животноводческих помещений на единой территории, обнесенной оградой – это один объект.
Предприятия. Тут практически тот же подход, что и с фермами: не имеет значения
вид технологической связи и формальное наименование: если несколько цехов
размещены на единой территории – один объект, если территориально разделены –
то разные, даже если они связаны общим технологическим циклом.
Еще более странно выглядят 6 субъектов РФ, где якобы нет ни одного рынка.
Интересно также, что нет ни одного субъекта, где 2 или 3 рынка, зато есть 4
субъекта, где только 4 рынка.
И так далее практически по любому виду перечисленных видов объектов надзора.
Интересно также, что в разряде «другие объекты надзора» часть субъектов РФ
указала аж до нескольких тысяч объектов, а целых 15 субъектов РФ не
указали ни одного.
Прошу Вас, коллеги, тщательно проверить предоставленные данные (таблица
в файле ControlledObjects.xls),
расчеты объема субвенций (таблица в файле
Subvention.xls).
В качестве методической помощи рекомендую обратиться к
сделанному нашими специалистами из ФГУ «ВНИИЗЖ»
атласу поднадзорных объектов Владимирской области:
по каждой из областей Вы должны иметь что-то подобное.
Уточненные результаты прошу представить в сжатые сроки
по прежнему адресу (myfile@list.ru).
Н. Власов
