Сообщения, отправленные пользователем: Алтконс

Lele4ka13 wrote:
Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло. Полная анархия наступила, Содом и Гаморра, чую приближение апокалипсиса.

Вот не могу не согласиться! Прям эфиграф к этой теме!

Алтконс wrote:
Жалко, что вы не самый главный по этому вопросу.
А так бы, подпись, печать и все счастливы!

Цитирую моё пояснение сети, которая... Хмм...

"...ты что-то говорил про точку с запятой после фразы "Готовая или консервированная рыба".
Так весь код ТНВЭД 1604 так обозначен: "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы"

А в приказе в первой колонке указаны коды, а во второй расшифровка.
Если пишут 1601, то во второй колонке пишут просто расшифровку,. а если пишут " из 1602", то помимо расшифровки в скобках указывают на что именно нужно ВСД - тут все, что содержит сырое мясо.
Соответственно, "из 1604" означает, что берем только то, что в скобках - две субпозиции - тут это касается только икры."

То есть клиент взял из этой строки ( 1602 ) ТОЛЬКО подпозиции, а вот в случае 1604 принял на грудь всю группу 1604. Логики не вижу. Может я тупой и не вижу разницы между "из 1602" и "из 1604"

optovik wrote:

В приказе не сказано "1604". Сказано "из 1604", а какие "из" указаны в скобках - 1604 32 000 и 1604 31 000. Это осетровая и лососевая икра. Она сырая по определению.

Жалко, что вы не самый главный по этому вопросу.
А так бы, подпись, печать и все счастливы!

Dane4ka wrote:

Алтконс wrote:Вот еще интересно.
Одна крупная сеть за Уралом почитав приказ решила - на мясные консервы можно и без Меркурия, а вот на рыбные эВСД нужны!
Хотя 1602 и 1604 в этом приказе абсолютно идентичны, только разные подсубпозиции в них.
Где логика?

потому что никто до конца не понимает!

Ну уж если они приняли решение, что мясные можно без эВСД, кроме тех, где сырое мясо присутствует ( это как раз те субпозиции из 1602 ), то почему же по рыбным не принять так же: можно все, кроме икры ( а это как раз те субпозиции из 1604 )?

Вот еще интересно.
Одна крупная сеть за Уралом почитав приказ решила - на мясные консервы можно и без Меркурия, а вот на рыбные эВСД нужны!
Хотя 1602 и 1604 в этом приказе абсолютно идентичны, только разные подсубпозиции в них.
Где логика?

Any.V wrote:
Муть какая то: Бычки бланшированные в масле (1604) исключили, бычки бланшированные в томатном соусе (1604) остались и так на многое.....

Дублирующиеся позиции убрали. Там еще бычки бланшированные в масле остались.

Dane4ka wrote:зайдите в Меркурий в Справочники продукции, там выделили цветом, что именно вывели.
И весь спор закончится . Консервы рыбные остались!

Бред какой-то! Мясные тоже остались. Зачем тогда в приказе особо выделять отдельные подсубпозиции, если под эту гребенку весь 1602 и 1604 под Меркурий попадает.

AlexSTAL wrote:...
Что за мат? Нервы сдают?

...

Да мата, вроде, не было )))
А нервы, да, сдают уже.
Вроде - бинго, а вроде и фигвам...

AlexSTAL wrote:...

Можно номер приказа и страницу, где это написано?
у меня нет молочки...

Откроешь тайну? А нахера тебе тогда ссылки?

AlexSTAL wrote:...
А что здесь может не нравится, если чёрным по белому написаны подконтрольные товары по кодам тнвэд.....
Вообще однозначная ситуация...

Всем в глаза бросается - "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы".
а то, что после написано - абсолютно не важно и не буду греть башку, над тем, что " из 1604 ", вроде как, подразумевает, что из всего кода ТН ВЭД под контроль попадают не вся продукция?
А потом, во втором столбце, прям тупо написан сначала просто пункт:Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы:, а потом однозначно указаны ТН ВЭДы, на которые придется оформлять эВСД.
И там только икра...

AndreyG wrote:...
Невозможно доказать отсутствие чего либо. Можно доказать только наличие. Соответственно, доказывать должны они, а не вы ))

Ну.., это не в нашей стране )))
Как крупную сеть в этом убедить? Я - посредник между производителями и сетями. Мне пох, что ко мне могут предъявить ветеринары - суд, думаю, встанет на мою сторону.
Но сеть-то как убедить?

AlexSTAL wrote:

Может я не те приказы читаю?
Дайте кусок текста

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetImage?documentId=6f25504d-608d-45c2-860d-5c75cd44a74b&pngIndex=8

Вот трактовка многим не нравится. Все видят - "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы"
А вот, сука, "подсубпозиции..." в упор не замечают!
По мне, так все - однозначно! Но как доказать другим?!!

Помогите разобраться.
Тут -https://www.rbc.ru/business/30/06/2018/5b36295d9a7947b430ace834?from=center_5
пишут, что на рыбные консервы нужно оформлять.
А в приказе, я так понимаю, из всей группы 1604 выделили лишь

– икра осетровых и заменители икры осетровых:
1604 31 000 0 – – икра осетровых
1604 32 – – заменители икры осетровых:
1604 32 001 0 – – – икра лососевых (красная икра)
1604 32 009 0 – – – прочие

Поправьте, если ошибаюсь.