Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: Галина Евгеньевна
Индекс форума » Профиль для Галина Евгеньевна » Сообщения, отправленные пользователем Галина Евгеньевна
Автор Сообщение
vorona wrote:Соболезную. Но...
С одной стороны, согласно ФЗ "О ветеринарии" владельцы животных обязаны и должны...
Есть указ Нижегородского губернатора о наложении карантина с указанием границ (есть на официальном сайте Россельхознадзора по Нижегородской области).
Есть Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310"Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных"

Вы вообще о чем сейчас?
На каком основании должно было производится изъятие животных, которые НЕ больны? А лошади АЧС не болеют.
На каком основании производилось это уничтожение, если инструкцией предусмотрено уничтожение ТОЛЬКО свиней и в особых случаях диких и бродячих животных?
Во всем этом нет вообще ничего законного. Просто кто-то решил, что это самый простой и беззатратный выход. Лень и некомпетентность - вот единственное основание.
И на основании чьей-то лени и некомпетентности живые существа были сожжены заживо на глазах у детей, которые за ними ухаживали.
Этому оправдания нет и быть не может.
Приведу только один пример, когда при отгрузки предприниматели клеяли на колбасу этикетки и меняли дату выработки, либо при фактической выработки продукции 10 числа, продукция маркировалась 20 числом.


Станислав... но ведь строго говоря, этот вопрос и не относится к компетенции ветслужбы. Срок годности продукции - это совершенно явно вопрос не ветеринарный, это как раз прямой вопрос Роспотребнадзора. Тут я с законодателем согласна.
Другой вопрос, что как Вы верно заметили, Роспотребнадзор пока не очень понимает, как осуществлять возложенные на него Постановлением 1009 функции.
В общем, мне тоже очень интересно, что будет дальше. Уж слишком все смешалось в доме Облонских. =)
Андрей, спасибо большое за информацию.

Решение спорное, сразу виды слабые места, но причины принятия именно такого решения тоже понятны.
Станислав, Дмитрий, спасибо за комментарии.

Я прекрасно понимаю, что это судебный акт, принятый по конкретному делу. Определенную силу он, тем не менее, будет иметь (если вступит в законную силу), поскольку требование о единообразии судебной практики судами учитывается.
Мне очень интересно будет ознакомиться с текстом решения, когда его изготовят. И еще более мне интересно, какие последствия оно будет иметь. Можно предположить , что за ним может последоватьт вал обращений в ФАС и суды.

Как бы лично я или Вы не оценивали это решение, но сейчас есть два по сути взаимоисключающих документа - Постановление №1009 и Приказ №422. И этот вопрос должен как-то быть урегулирован. Может, хотя бы судебный акт вынудит законодателя что-то предпринять по этому вопросу.
Тем болеее, что ветеринарный контроль исходящей готовой продукции, прошедшей технологическую переработку, действительно носит чисто формальный характер. В ветсвидетельстве указывается только что продукция выработа из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. И это известно уже на момент выработки продукции. И на стадии отгрузки готовой продукции ветеринарный контроль уже, положа руку на сердце, не нужен.
Огромное спасибо!
Арбитражный суд города Москвы подтвердил законность решения ФАС России в отношении Государственного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция», нарушившего закон о защите конкуренции.
Как сообщает пресс-служба ФАС, нарушение выразилось в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке. В частности в отношении колбасных изделий, копченостей, мясных и мясорастительных консервов, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.
Суд подтвердил, что эти действия ветеринарной станции создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, поскольку надзор в отношении указанной продукции осуществляет Роспотребнадзор.



Источник: http://www.klerk.ru/law/news/206264/

Номер дела, к сожалению, нигде не приводится. Возможно, у кого-то есть более подробная информация по этому вопросу?
станислав wrote:Уважаемая Галина Евгеньевна! Работаю начальником СББЖ в районе Московской области. Согласен с Вами прейскурант уродливый, однако спорить с Минэкономики бессмысленно. Лично я заключаю с некоторыми предприятиями договора находя компромисс с предпринимателями и эти цены в этих договорах отличаются от прейскуранта. В районе был скандал, при изменении прейскуранта предприниматели отказывались оплачивать услуги по нему. Тогда я пошел по другому пути, расчитал один час работы ветеринарного врача на СББЖ (есть специальная методика, утвержденная Минэкономики МО) и заключил договор по этой цене, плюс стоимость бланка ВСД по тарифам Знака. Считаю, что так можно и нужно делать, когда видно, что предприятие только начало развиваться, стабильно работает и не нарушает требования. Указанный договор можно корректировать раз в квартал по соглашению сторон. При проверки все прошло гладко и замечание по этому вопросу мне не сделали, в конце концов основная цель договора - это с Вашей стороны обязанность работать по закону, с нашей качественно оказывать ветуслуги. Хотя я понимаю, что все руководители разные. Попробуйте договорится на договор расчитанный по этой методике. Можно понять руководителя, когда нас загоняют в угол и практически не финансируют, при этом спрашивая выполнение задач, в соответствии с законодательством. Такая ситация в области началась с 2001 года. Удачи Вам.


Станислав, Вы видимо очень хороший руководитель. В нашем случае, когда мы получили калькуляцию на оплату часа, то обнаружили, что наше предприятие на 60% должно компенсировать все расходы СББЖ. Именно поэтому мы и решили перейти на расчеты по прейскуранту. Два месяца вопросов не возникало, а потом внезапно СББЖ решило, что трактовать прейскурант можно куда более выгодно.

Собственно, вопрос у меня в том, какая трактовка является верной. "Предназначенной для транспортировки" считается вся поступившая на склад для дальнейшей отгрузки продукция или все-таки только то, что непосредственно погрузили в машину. И если второе, то почему каждые 3 кг считаются отдельной тонной, если расчетный период - месяц. Почему подсчет не может идти общим итогом?

АМ wrote:кстати о прейскурантах, изучаем внимательно гражданский кодекс, там руским по белому написано что то типа: взаимоотношения между юридическими лицами строятся на договорной основе, там же предусмотрен случай когда лицо оказывающее услуги занимает монополньное положение и договориться по цене в принципе не получается можно обратиться в суд и тогда суд будет определять цену услуг... в общем в любом случае ссылка руководителя сббж о том что у него прейскурант и за шаг влево-вправо его расстреляют не легитимна, и как написал выше Станислав всегда можно договориться, было бы желание

Я пока не уверена, что вопрос именно в тексте прейскуранта. Мне кажется, что все же в его трактовке.
Договоры типовые.
Вопрос в прейскуранте.
Уточняю ситуацию: существует прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области, утвержденный Минэкономики Московской области.
В этом прейскуранте есть примечание - п. 14, согласно которому "При проведении ветсанэкспертизы, ветсаносмотра поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, регионов РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата как за одну тонну".
Суть примечаний понятна - чтобы не считать хвосты, округляем их до тонны. Тут с нашей стороны вопросов нет - если выработано, поступило на склад и отгружено 300,25 тонн, платим, как за 301 тонну.
Но оригинальная трактовка СББЖ состоит в том, что каждая отгружаемая партия оплачивается как полная тонна. То есть отгружено 10 000 маленьких партий по 3 кг, значит оплата должна быть произведена как за 10 000 тонн.
Эта извращенная логика от меня ускользает. Я возможности такой трактовки ни в примечаниях не вижу, ни обосновать не могу.

Но может существуют какие-то документы это регламентирующие?

Или это классический пример откровенных злоупотреблений, с которыми борется Николай Анатольевич?
Может, имеет смысл предоставить всю полную информацию по этой ситуации ему в качестве примера указанной им в предисловии к "Меркурию" ситуации: "многократные проверки по одному и тому же показателю безопасности, по сути - своеобразный тип вымогательства"?
Шкляров Дмитрий wrote:Оплата - вопрос договорных отношений. А в этом Вам никто не поможет. только Вы сами можете обозначить в договоре: Сколько и за что Вы платите.

Договор тоже не поможет. Договор носит чисто формальный характер, расчеты согласно договору идут по прейскуранту. Такое оригинальное трактование прейскуранта СББЖ придумало только два месяца назад. До этого вопросов по оплате не возникало.
ТоварищЧ wrote:
Это проблемма общая и касается всех товаропроизводителей животноводческой продукции, вот имеено поэтому и рассматривается вопрос о переходе на электонную систему выдачи ВСД и как указывал Николай Анатольевич на БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ основе. На сегодняшний день действуе 422 Приказ и увы СББЖ не могут изменить порядок выдачи ВСД.

Речь не идет об изменении порядка выдачи ВСД. Я уточняю ситуацию.
С первым вопросом я определилась, благодаря помощи Татьяны и Андрея - отказ в выдаче ВС по форме 2 на ежесменную выработку направомерен. Буд пытаться решать проблему.
Второй оставшийся вопрос - за какой объем готовой продукции и в какой момент должна взиматься оплата за ветсаноценку. За весь поступивший на склад объем, который при отгрузке дробится на более мелкие партии, или все же за каждую отгруженную партию (3-10 кг), как за полную тонну. Второй вариант представляется мне более чем сомнительным.
Увы.
Я рассмотрела этот вариант как только Вы мне на него указали (спасибо!), но процентов 70, если не 80 крупных покупателей формально за пределами района.
Так что это не решит основную проблему.
Лебедев Андрей wrote:
Извиняюсь, но как-же п. 1.2 Приказа?! "Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации".

Для оформления ВСД магазинам имеется 393 приказ (о чем уже писала Татьяна Степакова). И, по моему, считать количество выработаной продукции по счетам СББЖ как-то не логично.

К сожалению, наша СББЖ считает, что п 1.2. - это не для них. Они активно пытаются подогнать всю процедуру оформления ВСД под тот порядок оплаты, который считают нужным. А именно, под оплату за каждое выданное свидетельство, как за полную тонну. Поскольку очевидно, что повторная ветсанкспертиза продукции при дроблении партии в случае выдачи свидетельства на весь выработанный объем, не требуется, они и отказывают нам в выдаче этого "первичного" свидетельства.

Есть ли какие-то способы воздействия на них?
Татьяна, спасибо.

К сожалению, в 422 Приказе не указано, что вет. свидетельство должно выдаваться на всю поступившую на склад партию.
Может, существуют какие-то другие документы это регламентирующие? А так же разъясняющие отсутствие необходимости повторной экспертизы при дроблении поступившей партии (уже прошедшей проверку) по точкам?
Добрый день.

Вопрос вот в чем.
После выработки вся продукция поступает на склад, откуда уже и происходит дальнейшая транспортировка. До недавнего времени поступившая продукция проверялась, выдавалось свидетельство по форме 2 (допускается реализации без ограничений). Дальше продукция сортируется мелкими партиями и развозится по магазинам. Естественно на каждую партию снова выдавалось свидельство формы 2. Разница между поступлением на склад и отгрузкой в среднем не более 10 часов.
При этом СББЖ, осуществляющая на предприятии контроль и выписку ВСД настаивает на том, что каждая отгружаемая партия (партии от 3 кг) должна оплачиваться как полная тонна.
Когда им указали, что продукция, поступившая из производства уже прошла ветсаноценку, причем дважды (оценка сырья, оценка готовой продукции), СББЖ решило, что просто не будет выдавать форму 2 на общий объем выработанной продукции. При этом фактически-то продолжается осматриваться общий объем - ветеринарный врач физически не сможет 30 партий по 3 кг проверить за пару часов, да и зачем, если эта продукция у него на глазах упаковывается из общего объема уже проверенного.
Но в результате у предприятия нет документа, подтверждающего ветеринарно-санитарное происхождение, качество и безопасность продукции при контроле со стороны контролирующих организаций (Роспотребнадзор, СЭС, органы сертификации и пр.), а также при аудитах представителей от торговых организаций - ведь формы-2, выданные на соответствующие отгрузки, уезжают в магазины.

Есть ли тут какие-то нарушения со стороны СББЖ или это нормально, что часть лежащей на складе продукции якобы ветсанэкспертизу не проходила?
И насколько правомерен такой способ расчета - оплата за каждые 3 кг как за тонну? Ведь по акту и счету, выставляемому по итогам месяца СББЖ получается, что предприятие реализовало продукции в 10-100 (к примеру) раз больше, чем выработало.
 
Индекс форума » Профиль для Галина Евгеньевна » Сообщения, отправленные пользователем Галина Евгеньевна
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team