Россельхознадзор / Форум

Добрый вечер, уважаемые друзья. Не нашёл подходящего раздела форума, поэтому пишу там, где в обсуждении принимали участие знатоки лабораторного дела.
У меня вопрос: а попадают ли лаборатории, занимающиеся исследованиями только, к примеру, инфекционных (или иных) борлезней ж-х под "Закон о техническом регулировании" в плане аккредитации. Т.е., если лаборатория не имеет дело с пищевой, к примеру, продукцией, а чисто исследует бруцеллёз-туберкулёз, и прочую гадость, то нужна ли ей аккредитация в этой сфере? И где это посмотреть?
К примеру, та же Белгородская МВЛ (просто так, к слову) в разделе "словесное описание области аккредитации" имеет:ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».
Получается, если не заниматься ТР ТС, а только заболеваниями ж-х, то аккредитация не нужна.

Как сейчас обстоят дела не знаю, но когда работала в лаборатории было два аттестата аккредитации, каждый со своей областью аккредитации (т.е. прописанные виды исследований и методики по которым они проводятся). Один позволял работать с пищевой продукцией( в номере есть буквы пл), второй проводить исследования на заболевания.

т.е.чтобы твои исследования, к примеру, крови или бак.посевы имели юридическую силу, аккредитация с внесением в реестр нужна?

Костромской Борис wrote:т.е.чтобы твои исследования, к примеру, крови или бак.посевы имели юридическую силу, аккредитация с внесением в реестр нужна?

Нет конечно, я же писал наличие аккредитации для суда только один из аргументов. Вас же не смущает что лаборатории милиции или там медиков никакой аккредитации в ФСА не имеют хотя в судах их результаты используются постоянно. Обязательность возникает как правило при выдаче бумажек для которых обязательность прописана. Но при этом многие структуры активно сопротивляется любой обязательности если таковая предусматривает по сути поборы. Медики в частности уже лет пять борются... с переменным успехом конечно но борются....

Вообще ваш вопрос риторический, поскольку его чёткая регламентация отсутствует

т.е. к примеру я в любой ветеринарной клинике делаю лабораторный анализ на какую-либо инфекцию у купленного у заводчика котенка(щенка, попугая, жеребенка) и при положительном р-те запросто могу предъявлять этому несчастному продавцу претензии через суд, который будет учитывать экспертизу.
А есть какой-то НПА по аккредитации именно бак и серологических лабораторий? Что подтверждает их компетентность? это где-то прописано?

Всё, я всё нашёл на сайте Росаккредитации. Всем Спасибо!!!

Костромской Борис wrote:Добрый вечер, уважаемые друзья. Не нашёл подходящего раздела форума, поэтому пишу там, где в обсуждении принимали участие знатоки лабораторного дела.
У меня вопрос: а попадают ли лаборатории, занимающиеся исследованиями только, к примеру, инфекционных (или иных) борлезней ж-х под "Закон о техническом регулировании" в плане аккредитации. Т.е., если лаборатория не имеет дело с пищевой, к примеру, продукцией, а чисто исследует бруцеллёз-туберкулёз, и прочую гадость, то нужна ли ей аккредитация в этой сфере? И где это посмотреть?
К примеру, та же Белгородская МВЛ (просто так, к слову) в разделе "словесное описание области аккредитации" имеет:ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».
Получается, если не заниматься ТР ТС, а только заболеваниями ж-х, то аккредитация не нужна.

Обсуждали похожие вопросы, вы видимо в отпуске были) тут и НД на кровь и аккредитация на диагностику http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/7814.page

Спасибо Вам большое. Я действительно пропустил эту тему.

Пожалуйста!

Костромской Борис wrote:Всё, я всё нашёл на сайте Росаккредитации.

И что там пишут если не секрет?

Там пишут, что всё это подпадает под ФЗ о ТР, гост исо 17025 и фз о единстве измерений. В реестре также все внесено.
Теперь стало интересно другое - а как у нас люди защищают ученые степени? Какова достоверность их исследований?
Не знаю, как в ядерной физике, а в ветеринарии, по-моему, это на уровне школьного кружка

Костромской Борис wrote:Там пишут, что всё это подпадает под ФЗ о ТР, гост исо 17025 и фз о единстве измерений. В реестре также все внесено.
Теперь стало интересно другое - а как у нас люди защищают ученые степени? Какова достоверность их исследований?
Не знаю, как в ядерной физике, а в ветеринарии, по-моему, это на уровне школьного кружка

А, понятно..... кстати да... Законы о Техрегулировании и об ЕИ смотрятся как раз типа, что один писали ветеринары а второй ядерщики

. Ну а ИСО 17025 понято, тот вообще инопланетян писали

А в части вашего вопроса, тут ответ понятен самый достоверный результат исследований, у тех кто на этих исследованиях собаку съел, а еще лучше их и разрабатывал. Это работает даже вне зависимости от технического оснащения лаборатории. Другими словами самый достоверный анализ нитрофуранов в меде будет у того, кто туда эти нитрофураны добавил.

Про нитрофураны понятно, люди худо-бедно требуют каких-то нормативных рамок при исследовании, тут хозяйственная деятельность, деньги замешаны. А вот все эти защиты диссертаций - вот где простор для лажи. Не ошибся, так соврал.
Не про всех речь, но сам очень подход предполагает такую ситуацию.
У нас учёные люди, по-моему, частенько переоценивают свои титулы, считая звание доктора или кандидата гарантией достоверности.
Завтра еду в командировку за тридевять земель, а причиной стало вот такое экспертное заключение.

Костромской Борис wrote:Про нитрофураны понятно, люди худо-бедно требуют каких-то нормативных рамок при исследовании, тут хозяйственная деятельность, деньги замешаны.
Не про всех речь, но сам очень подход предполагает такую ситуацию.
У нас учёные люди, по-моему, частенько переоценивают свои титулы, считая звание доктора или кандидата гарантией достоверности.
Завтра еду в командировку за тридевять земель, а причиной стало вот такое экспертное заключение.

офф
Нут вы же на сайте прочитали " нормативные рамки" (аккредитация, ИСО, ГОСТы ) требуется по сути только при подтверждении соответствия и в "сферах" ГРОЕИ.
И как раз наоборот именно в хозяйственной деятельности они крайне противопоказаны. Ну и с достоверностью результата это никак не связано, более того, отсутствие жестких регламентов, как раз позволяет лаборатории находить нетривиальные решения и трактовать результат не по регламенту, а по совести.
А в части экспертных заключений, неоднократно говорилось, что качество экспертизы, напрямую зависит от ответственности за её результаты (Ст 307 УК). Отсутствие ответственности порождает безответственность.

Да причём тут безответственность? Если люди в тесте на токсичность в-н-у-т-р-и-б-р-ю-ш-и-н-н-о (!) что-то вводят, а если внутрибрюшинно вводят при бак. исследовании для обнаружения тех микробов, что написали, то не смыв культуры, (определённой, кстати, концентрации м.клеток, не так ли?) а экстракт (!!!) корма.
Ну что вот это такое? Как они подписываются под всем этим?

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору