Россельхознадзор / Форум

По поводу реформ в области ветеринарии более или менее понятно, но не стоит забывать о государственном земельном контроле, семенном контроле и надзоре за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.В этих областях что "реформироваться будет". Ваши мысли коллеги???!!!!

Прежде всего необходимо научиться пользоваться предоставленными полномочиями и ресурсами созданных лабораторий!
Давайте делиться опытом сбора доказательной базы.
Как у Вас, коллеги, обстоят дела с использованием средств технической фиксации и лабораторной экспертизой?
Мы пока что используем фотосъемку и научились отбирать пробы почвы и грунта для исследования на содержание технических углеродов(нефти), начинаем исследование на остаток пестицидов.
Очень хотелось бы узнать об опыте использования приборов ГЛОНАСС и GPS.
С нашим опытом можно ознакомиться здесь:http://rsn-sk-26.ru/ArticleNews/?ID=129

Посмотрел.
90% из всего того где вы штрафуете за невыполнение мероприятий элементарно обжалуется в суде.

Видимо мало обжалуют.
Или суды занимают вашу позицию.

Спасибо за мнение... Крупные компании обжалуют.. суды отменяют..., но мы работаем, учимся.
А Вы каким примером поделиться можете?

Да какой там пример.

Пример один - не штрафовать там, где законодательная база или отсутствует или откровенно слаба.

а так с таким-же успехом можно и по 7.1 штрафовать и по любой другой статье в расчете на то что не будут обжаловать

Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.

На счет экспертиз.Разные судьи, разные мнения.Одни требуют проведения экспертизы на наличие нефтепродуктов в почвенном образце,другие - говорят- "на не важно нефть это или "мазут", факт порчи имеет место быть".Вот так.

inspektor1984 wrote:На счет экспертиз.Разные судьи, разные мнения.Одни требуют проведения экспертизы на наличие нефтепродуктов в почвенном образце,другие - говорят- "на не важно нефть это или "мазут", факт порчи имеет место быть".Вот так.

Так вот! Поделитесь опытом создания мнения у судей умелым сбором информации!
"Нет лучше способа познания, чем попытка научить самому кого-то!"

inspektor1984 wrote:Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.

Да всем известно, что это не наша статья. И 8.8 теперь не наша. Я ее упомянул для примера, говоря о том что если рассчитывать на то что не будут обжаловать.

А по привлечению по 8.6 как раз все понятно. Делай все процессуально правильно и будет тебе щастье!

Я говорил о привлечении за невыполнение мероприятий по контретным делам, о которых сказано на сайте РСХН по ссылке. Большинство из этого просто притянуто за уши

Что это такое "Трансформация угодий?" Кинте в меня хоть одним НПА где об этом сказано?
Штрафовать за то что патбище распахано ?????
А где вообще написано что это именно пастбище?
В старых проектах перераспределения земель???

Все это притянуто за уши, а потому элементарно обжалуется.

inspektor1984 wrote:На счет экспертиз.Разные судьи, разные мнения.Одни требуют проведения экспертизы на наличие нефтепродуктов в почвенном образце,другие - говорят- "на не важно нефть это или "мазут", факт порчи имеет место быть".Вот так.

А нужна ли экспертиза что участок зарос именно сорной травой?
Я бы потребовал, если бы меня привлекали.

А может это лекарственные травы??
А может для пчеловодства? или это не сельскохозяйственное использование??

А Вы со мной по этому поводу поспорьте!!!

Здравствуйте, Уважаемые коллеги!
По вопросу проведения экспертизы на установление наличия сорных растений...
Лично мое мнение такое:
1. В каждом конкретном случае обстоятельства конкретные!
2. Возможно определение наличия сорных растений при проведении осмотра территории, для этого необходимо описать надлежащим образом растение и указать все характеристики его отличающие;
3. Необходимо конкретное указание категории земель и вида угодий (пашни, сенокосы или пастбища, сады и т.д.);
4. Некоторые сорные растения (в т.ч. древесно-кустарниковые нассаждения) свободно могут произрастать на пастбищах, сенокосах, вместе с тем, эти же сорные растения действительно будут сорными на засеяной культурными растениями пашне.
5. Также нельзя забывать о карантинных сорных растениях, которые вопрещаются к произрастанию на любых землях.
Следовательно, проведение экспертизы по данному вопросу не совсем корректно.
P.S. Все результаты контрольно-надзорных мероприятий могут быть оспорены в суде, вне зависимости от ст.8.6, 8.8 или 7.1 КоАП РФ.

С Уважением!

Приветствую всех коллег!

Сразу хотелось бы сделать нескольно предложений и замечаний
1) к администраторам и модераторам: может целесообразно тему земельного контроля выделить в отделный форум с его разбивкой на темы. Все-таки это форум Россельхознадзора в целом, а не только ветеринарного надзора (во всяком случае на главной странице сайта именно так написано)

2) Обсуждение пробелов законодательства - это конечно хорошо. но при этом не надо забывать о том, что данный форум могут читать не только сотрудники Россельхознадзора но и поднадзорные объекты.

3) Смотреть нужно шире. Вопрос нужно ставить не о том как приспособиться к несовершенной законодательной базе, а о том что конкретно нужно в ней изменить. Смотрите опыт ветеринаров- вот правильно решение проблемы.
Не в обиду Владимиру Васильевичу, но при Руслане Таловиче и Ольге Анатольевне дело вроде сдвинулось с мертвой точки в этом направлении. Будем помогать и всемерно поддерживать.

Луговкин Василий wrote:

inspektor1984 wrote:Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.

Да всем известно, что это не наша статья. И 8.8 теперь не наша. Я ее упомянул для примера, говоря о том что если рассчитывать на то что не будут обжаловать.

А по привлечению по 8.6 как раз все понятно. Делай все процессуально правильно и будет тебе щастье!

Я говорил о привлечении за невыполнение мероприятий по контретным делам, о которых сказано на сайте РСХН по ссылке. Большинство из этого просто притянуто за уши

Что это такое "Трансформация угодий?" Кинте в меня хоть одним НПА где об этом сказано?
Штрафовать за то что патбище распахано ?????
А где вообще написано что это именно пастбище?
В старых проектах перераспределения земель???

Все это притянуто за уши, а потому элементарно обжалуется.

Самовольная распашка пастбищ ЗАПРЕЩЕНА! (по крайней мере в Ставропольском крае)
ч.4 ст.23 ЗСК №21-КЗ от 12.04.2010г.
"На земельных участках, предоставленных для сенокошения и выпаса скота, ЗАПРЕЩАЮТСЯ вырубка древесных и кустарниковых насаждений, РАСПАШКА СЕНОКОСОВ И ПАСТБИЩ, а также строительство, за исключением возведения временных сооружений, необходимых для осуществления сенокошения и выпаса скота (навесов, изгородей и других временных построек)".

Земли сельскохозяйственного назначения - земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства;
сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения;
трансформация сельскохозяйственных угодий это преобразование одних видов сельскохозяйственных угодий в другие (гл.I ст.1 ЗСК №31-КЗ от 15.05.2006г.)
Ст.15. того же ЗСК:
1. В составе земель сельскохозяйственного назначения особой охране и приоритетному использованию для производства сельскохозяйственной продукции подлежат сельскохозяйственные угодья.
2. На территории Ставропольского края к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям относятся:
1) сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает среднерайонный уровень более чем на 20 процентов;
2) сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, государственных сортоиспытательных станций и государственных сортоиспытательных участков;
3) земли, уровень плодородия которых выше среднерайонных нормативов плодородия более чем на 20 процентов;
4) нераспаханные земли экофонда;
5) земли, находящиеся на особо охраняемых природных территориях;
6) земли, занятые многолетними насаждениями;
7) земли с капитальными гидротехническими, лесолугомелиоративными объектами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель;
3. Использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд не допускается.
4. Трансформация особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в менее продуктивные не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

закон.nick wrote:Приветствую всех коллег!

Сразу хотелось бы сделать нескольно предложений и замечаний
1) к администраторам и модераторам: может целесообразно тему земельного контроля выделить в отделный форум с его разбивкой на темы. Все-таки это форум Россельхознадзора в целом, а не только ветеринарного надзора (во всяком случае на главной странице сайта именно так написано)

2) Обсуждение пробелов законодательства - это конечно хорошо. но при этом не надо забывать о том, что данный форум могут читать не только сотрудники Россельхознадзора но и поднадзорные объекты.

3) Смотреть нужно шире. Вопрос нужно ставить не о том как приспособиться к несовершенной законодательной базе, а о том что конкретно нужно в ней изменить. Смотрите опыт ветеринаров- вот правильно решение проблемы.
Не в обиду Владимиру Васильевичу, но при Руслане Таловиче и Ольге Анатольевне дело вроде сдвинулось с мертвой точки в этом направлении. Будем помогать и всемерно поддерживать.

Поддерживаю!

inspektor1984 wrote:Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.

Согласен! Не стоит забывать такое понятие как: "Презумпция невиновности" указанное в ст.1.5 КоАП РФ.
Судам все равно, какой Вы представляете орган, какое должностное лицо... Для суда ВАЖНО ОДНО - сумели ли Вы доказать вину нарушителя или нет - это первое, ЗАКОННЫ и ОБОСНОВАНЫ ли Ваши действия, т.к. доказательства считаются незаконными, если добыты с нарушением закона (Статья 26.2. КоАП РФ "Доказательства").

Как вы на это смотрите?

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору