Россельхознадзор / Форум

1. В соответствии с ФЗ № 29, Постановлением Правительства № 1263, признанная некачественной и опасной пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая признаки недоброкачестенности...., подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
Согласно ст. 1 ФЗ № 29 "Утилизация" - использование некачественных и опасных пищевых продуктов в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются.
В соответствие с п. 16 Постановления № 1263 Пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.
ВОПРОС: возможно ли направление продукции, не подтвержденного происхождения, на переработку на консервы после проведения лабораторных исследований, при этом при производстве консервов в соответствии с ГОСТ температурный режим будет составлять более 100 град. по Цельсию.

Надо обязательно сообщить тайваньским властям, что российские лодки, которые в Гаюсюне выпускают рыбу с логотипами тайваньских компаний, без российской маркировки. Вдруг захотят лодки арестовать и уничтожить фальсифицированную продукцию.

ВОПРОС: возможно ли направление продукции, не подтвержденного происхождения, на переработку на консервы после проведения лабораторных исследований, при этом при производстве консервов в соответствии с ГОСТ температурный режим будет составлять более 100 град. по Цельсию.

ОТВЕТ: ДА

, но только для кормления животных

, на основании вышеперечисленных Вами правовых актов. Мы это уже проходили.

Igor Kim wrote:ВОПРОС: возможно ли направление продукции, не подтвержденного происхождения, на переработку на консервы после проведения лабораторных исследований, при этом при производстве консервов в соответствии с ГОСТ температурный режим будет составлять более 100 град. по Цельсию.

Возможно, но в консервированные корма для животных.

Спасибо Коллеги!

Будет ли нарушением уничтожение мясной продукции, в отношении которой принято решение госветслужбы об утилизации?

Olga wrote:Будет ли нарушением уничтожение мясной продукции, в отношении которой принято решение госветслужбы об утилизации?

Нет, если такое решение принято собственником продукции.

Николай Анатольевич, спасибо за ответ. Вообще с утилизацией и уничтожением есть еще вопрос, который хотелось бы обсудить с коллегами и не только. В частности, порядок их оформления на примере конкретной ситуации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1263 исполнение решения об утилизации подтверждает документ о приеме продукции организацией, которая будет ее утилизовывать, а исполнение решения об уничтожении – акт установленной формы. Исходя из определения утилизации как использования продукции на цели, отличные от пищевых, получается, что утилизация – это переработка на мясо-костную муку на утильзаводе (самый распространенный случай), а уничтожение – сжигание, захоронение в скотомогильник. Столкнулись с таким исполнением и оформлением решения об утилизации: продукция помещена в скотомогильник, то есть фактически уничтожена, при том, что есть товарная накладная о передаче владельцу скотомогильника продукции (документ о передаче, в соответствии с Постановлением № 1263, подтверждает утилизацию), ветеринарная справка о направлении продукции в скотомогильник для утилизации и акт об утилизации в котором описывается, что продукция утилизована в скотомогильник. Вопрос: кто не прав и есть ли неправые вообще? Считать собственника продукции виновным, потому что он фактически уничтожил, а не утилизировал, продукцию вряд ли возможно, потому что с ветеринарной точки зрения уничтожение полностью обеспечивает цели утилизации. Вопрос больше о правомерности оформления ветслужбой фактического уничтожения как утилизации. При разговоре с ветеринарами со стажем столкнулась с мнением, что уничтожение и утилизация – это одно и тоже. Но только так ли это на самом деле? Или не стоит такое пристальное внимание уделять их разграничению? Рассматриваемый мной случай, возможно, не так серьезен, поскольку вместо утилизации продукция была уничтожена. А если бы все было наоборот и продукцию, в отношении которой принято решение об уничтожении, утилизовали на мясо-костную муку, например?

если продукция уничтожается на утиль заводе, собственник оплатит за каждый килограмм не малые деньги, а вот если есть возможность выбора, то естественно
лучше сдать на мясо костную муку, так как при этом собственник получит хоть не большие , но деньги.

Olga wrote:Николай Анатольевич, спасибо за ответ. Вообще с утилизацией и уничтожением есть еще вопрос, который хотелось бы обсудить с коллегами и не только. В частности, порядок их оформления на примере конкретной ситуации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1263 исполнение решения об утилизации подтверждает документ о приеме продукции организацией, которая будет ее утилизовывать, а исполнение решения об уничтожении – акт установленной формы. Исходя из определения утилизации как использования продукции на цели, отличные от пищевых, получается, что утилизация – это переработка на мясо-костную муку на утильзаводе (самый распространенный случай), а уничтожение – сжигание, захоронение в скотомогильник. Столкнулись с таким исполнением и оформлением решения об утилизации: продукция помещена в скотомогильник, то есть фактически уничтожена, при том, что есть товарная накладная о передаче владельцу скотомогильника продукции (документ о передаче, в соответствии с Постановлением № 1263, подтверждает утилизацию), ветеринарная справка о направлении продукции в скотомогильник для утилизации и акт об утилизации в котором описывается, что продукция утилизована в скотомогильник. Вопрос: кто не прав и есть ли неправые вообще? Считать собственника продукции виновным, потому что он фактически уничтожил, а не утилизировал, продукцию вряд ли возможно, потому что с ветеринарной точки зрения уничтожение полностью обеспечивает цели утилизации. Вопрос больше о правомерности оформления ветслужбой фактического уничтожения как утилизации. При разговоре с ветеринарами со стажем столкнулась с мнением, что уничтожение и утилизация – это одно и тоже. Но только так ли это на самом деле? Или не стоит такое пристальное внимание уделять их разграничению? Рассматриваемый мной случай, возможно, не так серьезен, поскольку вместо утилизации продукция была уничтожена. А если бы все было наоборот и продукцию, в отношении которой принято решение об уничтожении, утилизовали на мясо-костную муку, например?

В Вашем случае неправых нет. А вот если бы наоборот (последнее Ваше предложение), то были бы. То, что направлено на уничтожение, нельзя утилизировать, поскольку результатом утилизации является получение иного товара для использования по иному назначению (например МКМ), а при уничтожении этого не происходит и оборот любой продукции из данного сырья прекращается. Если Вы, к примеру, берете негожее мясо, автоклавируете или "лапсируете" его, а потом проводите захоронение или озоление, то автоклавирование есть одна из стадий уничтожения, а вовсе не утилизация.

Есть вопрос.
Была выявлена продукция, при которой маркировка не соответствовала ветсвидетельству.
В дальнейшем на соответствующие запросы - происхождение продукции подтвердилось.
Были проведены лабораторные исследования, в результате которых продукция не соответствовала СанПиН по органолептике (цвет).
При направлении продукции на утилизацию, а конкретнее на промышленную переработку, правильно ли написание "на промышленную переработку"
Ведь в приложении 2 (*) приказа МСХ № 238 предусмотрена промышленная переработка (выработка варенных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 град. по Цельсию.

Igor Kim wrote:Есть вопрос.
Была выявлена продукция, при которой маркировка не соответствовала ветсвидетельству.
В дальнейшем на соответствующие запросы - происхождение продукции подтвердилось.
Были проведены лабораторные исследования, в результате которых продукция не соответствовала СанПиН по органолептике (цвет).
При направлении продукции на утилизацию, а конкретнее на промышленную переработку, правильно ли написание "на промышленную переработку"
Ведь в приложении 2 (*) приказа МСХ № 238 предусмотрена промышленная переработка (выработка варенных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 град. по Цельсию.

Это "серая зона". Не знаю, можно ли считать переработку с термообработкой видом утилизации, четко это ни где не прописано. Мое понимание - это НЕ УТИЛИЗАЦИЯ. Это именно переработка. По-моему, утилизация (которая тоже может предполагать термообработку) представляет собой смену назначения (было предназаначено в пищу, теперь предназначена на переработку для кормовых целей).

Конечно плохо, когда в законодательстве трактовки определений можно использовать в ту или иную сторону.
Это не только в ветеринарном законодательстве, хотя в действительности в томах Ветеринарного законодательства такое не случалось. Ранее я действительно определял, что если на утилизацию, то на рыбную или мясо-костную муку, или в корм животным.
Сейчас же!
Еще один вопрос. В приказе МСХ № 677, в других актах было определение "промышленная переработка на варенные колбасы при температуре внутри батона не менее 72 градусов". В приказе МСХ № 238 "промышленная переработка при температуре не менее 75 градусов".
В ЧЕМ СЕКРЕТ? ПОЧЕМУ?
Конечно можно сказать, что приказ МСХ № 238 касается некачестенной и опасной продукции, а Приказ 677 промышленной переработки импортного мясосырья.
Но тогда бы и не допускали обеззараживание и промышленную переработку на колбасы.

Согласен стем, что лучше всетаки получить какието день ну польза будет для животных.

Согласен стем, что лучше всетаки получить какието день ну польза будет для животных.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору