Россельхознадзор / Форум

AushevaTA wrote:Мы от ответственности не отказываемся...С уважением ко всем. Белгород

.

Белгороду - без сомнения, удачи! Ко всем остальным - вопрос: почему мы так вяло боремся с контрафактом? По вет препаратам, ГМО, кормовым добавкам у РСХН есть все правовые основания-обоснования, но у большого числа препаратов, добавок, субстанций регистрации либо нет, либо с ней что-то. Тем не менее, они участвуют (не исключено, что превалируют) в обороте на территории РФ.
Почему? Не рабочий, не выполнимый закон, коррупция, лень, невнимательность контролирующих органов, лоббизм левых производителей.В чём причина?Ведь всё это продают белым днём, открыто, легально, с чеками, товарниками и т.д. Т.е не нужны спецоперации, купил за 30 рублей незарегистрированный ноземацид, назавтра закрыл точку торговли и производителя.
Может быть в самой регистрации заминка? Зашёл на сайт ВГНКИ, посмотрел цены. К примеру, определение общей токсичности по ГОСТ 31674 на простейших = 4-5 тыс.руб!!!!!!!!! Мама дорогая, за что? В региональных лабораториях это ровно в 10 раз меньше.
Ну и т.д. Прибавить к этому сроки испытаний, и становится почти понятно, почему не выстраивается очередь.Что-то здесь не так.
Получается - в регистрации не так, в контроле тоже не так, что делать-то? Выявлять в ноземациде нитрофураны?
Выход-то какой?

А Вы как хотели??
Иметь прибыль и не иметь забот и ответственности?

От ответственности никто и не отказывается. И входной контроль есть, и с сомнительными поставщиками не работаем. И список препаратов имеем, нет там препаратов с нитрофуранами (ну если конечно не контрафактные). И если бы прибыли были огромные, то может и вопрос бы не поднимали. И не путайте нас с сетевыми магазинами. Мы перерабатывающее предприятие. У нас по большой цене мед никто не купит, а к вам на полки наш продукт с 100% накруткой от магазина попадает. А про ответственность вопрос поднимаю потому, что на каждом шаге проверки и за всё деньги, а если что не так, значит мы сами виноваты. Зачем тогда проверки, мы сами отберем поставщиков, проверим сырье, проверим продукт и отправим товар, а если при мониторинге что обнаружат, тогда и правда во всем сами будем виноваты. Тогда хоть не так обидно будет.

Интересная тема и обсуждается не первый день. А что стоит заинтересованным лицам войти на сайт Россакредитации и проверить область аккредитации Белгородской МВЛ? И уважаемый Kot видно не очень разбирается в рассматриваемых вопросах: "у ней IQ выше 0,6" - а ведь речь шла о результатах межлабораторных сличительных испытаний. И критерии оценки совершенно другие - если Z (а не IQ) менее 2 то с компетентностью лаборатории всё в порядке - и чем он меньше, тем лучше.
На официальном сайте Белгородской лаборатории выложена в открытый доступ область аккредитации лаборатории, в которой отсутствует не только ГОСТ 32014-2012, но и любые другие ГОСТы. Исследования проводятся не только по ГОСТам, но и по методикам измерений, другим нормативным документам, которые приведены в приложениях к Техническим регламентам - изучайте первоисточники? В том числе требования к безопасности пищевой продукции: они изложены в стандартах серии ГОСТ Р ИСО 22000. Кстати этого требует п. 10.2 ТР ТС 021/2011.
Насчёт включения в область аккредитации стандарта, срок введения которого наступает позже утверждения области аккредитации. Во-первых, законом "О техническом регулировании" установлен добровольный характер применения ГОСТов (за исключением случаев, когда специальным законом, например Техническим регламентом, их применение является обязательным). Во-вторых, допускается применение ГОСТов не дожидаясь официального срока введения их в действие, сразу после утверждения, В-третьих, подтверждение компетентности лаборатории Россаккредитацией проводится один раз в два года, а затем, после трёх подтверждений, раз в пять лет. Поэтому утверждённые нормативные документы по исследованиям правомерно включаются в область аккредитации до их официального ввода в действие. Что касается ГОСТ 32014-2012, то его текст полностью соответствует 32014-2010. Просто он из национального переведен в статус межнационального (ГОСТ ЕАЭС).
Уважаемому Kotу сообщаю, что лаборатории аккредитуются не на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001, а ГОСТ ИСО/МЭК 17025, а это всё таки разные вещи.
Уважаемой Nessi надо не "избегать обнаружения метаболитов в продукции даже при проведении производственного контроля", а выполнять требования по обеспечению безопасности пищевой продукции, в том числе и правильно строить свои отношения с поставщиками. А чтобы при госмониторинге не обнаруживали запрещённые вещества - выполняйте требования Технических регламентов.

WasPetr wrote: Интересная тема Во-первых, законом "О техническом регулировании" установлен добровольный характер применения ГОСТов (за исключением случаев, когда специальным законом, например Техническим регламентом, их применение является обязательным)..

.

8.3 Применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве
межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании:
-организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти,
которому подчиняется организация);
-нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической
документации;
-соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил);
-указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или сопроводительной документации
( ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в РФ. Основные положения)

WasPetr wrote: И уважаемый Kot видно не очень разбирается в рассматриваемых вопросах: "у ней IQ выше 0,6" - а ведь речь шла о результатах межлабораторных сличительных испытаний. И критерии оценки совершенно другие - если Z (а не IQ) менее 2 то с компетентностью лаборатории всё в порядке - и чем он меньше, тем лучше.

Не, ну нельзя же все так буквально понимать. Это была шутка юмора...Z=0,6 = IQ>0,6
А вот кто должен дальше копать в части источника нитрофуранов - производитель или надзор? Просто выглядит как будто работа сделана не до конца. Ведь производители в данном случае просто фасовщики (это конечно не снимает с них ответственонсти), но и есть настоящие производители владельцы пасек (и уверен что далеко не все из них - бабушки) - кто должен ими заниматься и распутывать клубок???
Nessi вы напишите жалобу в РСХН - пусть ваших поставщиков проверят.
Кстати это интересная мысль - если у них найдут - то не ваша вина, если не найдут -то не вы же нитрофуран в мед льете.....

Интересно бы получить научное обоснование вредности метаболитов нитрофурана (допустимых норм, статистики по канцерогенности -случаев заболевания) и т.д.

Интересно бы получить научное обоснование вредности метаболитов нитрофурана (допустимых норм, статистики по канцерогенности -случаев заболевания) и т.д.

Да и заодно научно обоснованную токсическую дозу. Просто так, чтобы в мой организм попало 0,005 мг этих метаболитов мне надо за раз съесть 1 кг меда. Да я от отравления сладким раньше помру, чем от этих метаболитов

Фома wrote:Интересно бы получить научное обоснование вредности метаболитов нитрофурана (допустимых норм, статистики по канцерогенности -случаев заболевания) и т.д.

.
Про нитрофураны, по-моему, во всех техрегламентах сказано только про мёд. Во всём остальном их не нормируют. Хотя в тот же КРС в виде фуразолидоновых палочек их тоннами засовывают. Да и , насколько помню фармакологию, они достаточно безвредны для организма человека.Странно получается. Может мёд тоже случайно решили проверять?

закон.nick wrote:

WasPetr wrote: И уважаемый Kot видно не очень разбирается в рассматриваемых вопросах: "у ней IQ выше 0,6" - а ведь речь шла о результатах межлабораторных сличительных испытаний. И критерии оценки совершенно другие - если Z (а не IQ) менее 2 то с компетентностью лаборатории всё в порядке - и чем он меньше, тем лучше.

Не, ну нельзя же все так буквально понимать. Это была шутка юмора...Z=0,6 = IQ>0,6

Да после таких шуток плакать хочется, человек не знает шо це таке АйКу, зато разбирается в ГОСТах. К сожалению это и есть наш текущий уровень регламентотворчества
И признание этого факта пойдет на пользу всем. Пойду домой, поздно уже, в понедельник разверну мысль...

Формулировка "не допускается" в принципе возможно не корректна в отношение остатков разрешенных препаратов.

kot1967 wrote:

закон.nick wrote:

WasPetr wrote: И уважаемый Kot видно не очень разбирается в рассматриваемых вопросах: "у ней IQ выше 0,6" - а ведь речь шла о результатах межлабораторных сличительных испытаний. И критерии оценки совершенно другие - если Z (а не IQ) менее 2 то с компетентностью лаборатории всё в порядке - и чем он меньше, тем лучше.

Не, ну нельзя же все так буквально понимать. Это была шутка юмора...Z=0,6 = IQ>0,6

Да после таких шуток плакать хочется, человек не знает шо це таке АйКу, зато разбирается в ГОСТах. К сожалению это и есть наш текущий уровень регламентотворчества
И признание этого факта пойдет на пользу всем. Пойду домой, поздно уже, в понедельник разверну мысль...

Я бы не был столь категоричен в оценках партнёров по форуму. Уважаемый Kot засветился не только на этом форуме - однако иметь полное суждение о его IQ (который измеряется конечно в %), возможности не имеется. И если уж показывать свой высокий IQ и грамотность, то надо писать не АйКу, а АйКью. Но вот то что он представления не имеет о требованиях к испытательным лабораториям - это факт. Иначе он знал бы что никто ему не покажет ни рабочих журналов, ни распечаток с приборов, ни других результатов исследований. Любая лаборатория аккредитовывается на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным лабораториям". А там есть такое требование: "4.1.5 Лаборатория должна:
c) определять политику и процедуры, позволяющие обеспечить конфиденциальность информации и прав собственности ее заказчиков, включая процедуры защиты электронного хранения и передачи результатов;" В соответствии с этими требованиями все результаты доступны только заказчику испытаний. Другим сторонам - только по решению суда.
Ну а что касается поиска виновных - то конечно этим должны заниматься не надзорные органы. У них просто нет прав проводить следственные действия. Для этого есть правоохранительные органы: прокуратура, МВД, Следственный комитет. При выявлении нарушений надзорные органы могут лишь передать свои результаты туда, а дальше идет их работа. Таким же правом (обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и интересов) обладает и любой из нас.

WasPetr wrote:
Ну а что касается поиска виновных - то конечно этим должны заниматься не надзорные органы. У них просто нет прав проводить следственные действия.

Вот уж нет, уважаемый, не надо отмазываться и отмазывать. А права есть, только не следствие, а расследование. Административное.
Про статью 28.7 слышали? "В случаях, если после выявления административного правонарушения в области...ветеринарии...проводится административное расследование" и т.д. и т.п.
Мед с нитрофуранами есть, поставщики есть. Вперед и с песней. Сказали А нужно говорить и Б. "Пилите, Шура, пилите - они золотые"(С)
А то явно недоработали....

kot1967 wrote:

закон.nick wrote:

WasPetr wrote: И уважаемый Kot видно не очень разбирается в рассматриваемых вопросах: "у ней IQ выше 0,6" - а ведь речь шла о результатах межлабораторных сличительных испытаний. И критерии оценки совершенно другие - если Z (а не IQ) менее 2 то с компетентностью лаборатории всё в порядке - и чем он меньше, тем лучше.

Не, ну нельзя же все так буквально понимать. Это была шутка юмора...Z=0,6 = IQ>0,6

Да после таких шуток плакать хочется, человек не знает шо це таке АйКу, зато разбирается в ГОСТах. К сожалению это и есть наш текущий уровень регламентотворчества
И признание этого факта пойдет на пользу всем. Пойду домой, поздно уже, в понедельник разверну мысль...

Так вот (в части уровня)…
ИМХО в первую очередь было бы трижды правильно определить (а точнее осознать) наш минимальный уровень технических и кадровых возможностей и исходить именно из него, и не пытаться прыгнуть выше головы. К сожалению для этого крайне желательно, чтобы законотворчеством на уровне если не регламентов, то хотя бы ГОСТов занимались те люди которые "их ели". Пока этим занимаются Московские сертификатчики и укротители СМК, а Росстандарт занимает позицию "больше методик хороших и разных" все будет продолжаться в том же ключе. В итоге вместо того, чтобы начать актуализировать рутинные методики 50 летней давности по которым реально люди работают, мы гармонизируем навороченные буржуйские ГОСТы и тут же вносим их вместе с анализируемыми показателями в ТР, заведомо обрекая на местах либо к его невыполнению либо к выполнению с использованием безальтернативного буржуйского оборудования, и такой же безальтернативной аккредитацией, что иногда еще хуже, чем просто невыполнение.
Если взять обсуждаемую здесь методику, дело даже не в финансовой возможности разово купить, требуемый дивайс (ВЭЖХ-МС\МС). Государство у нас не бедное 100000 ойро не та сумма. Но следует понимать что к прибору должны прилагаться соответствующее обслуживание, расходники и специалисты. Про чистые комнаты и спец. "посуду" я так понимаю вопрос замяли

. Про цену мечиков, которые в данном случае и не нужны вовсе, тоже. А зря, ибо специалист реально осуществляющий такую методику это прекрасно понимает, и кстати специалист такого уровня весьма высокооплачиваемая вещь, сомневаюсь что вет. станция может себе это позволить.
Вот и получается, что в ТР внесен "нулевой" показатель который непонятно что должен обозначать, то ли запрет на ввоз нитрофуранов в РФ, то ли запрет на обработку меда оными, то ли запрет на продажу меда содержащего метаболиты меньше меньшего. Но в итоге за все эти "навороты" заплатит конечный потребитель злосчастного меда, и за СМК, и за прибор и за мечики и даже за штраф ибо наш ТС думается уже включил его в стоимость продукции

. А вот оно надо? Даже в школах уже объясняют, что без "нитрофуранов и иже с ними" невозможно интенсивное с\х, мы именно его хотим запретить? Ну тогда у нас есть два пути либо платить за еду в два раза больше либо есть в два раза меньше.
Ну и что бы сей иррациональный флуд имел хотя бы одно рациональное зерно выскажу пару апрельских ИМХО (которые как тут пишут внимательно отслеживаются

) в части что делать, понятно что при своей жизни я этого не дождусь.
1.Минимальный уровень содержания любого контамината должен быть обоснованным как в части безопасности так и в части возможности его обнаружения.
2.Для обнаружения контаминанта, возможно использовать любую доступную методику, а вот для подтверждения его наличия с целью принятия решения (и штрафа в том числе) должна быть использована методика и процедуры отбора с максимальным уровнем достоверности.
3.ИСО серии 9000 (я кстати ни слова не сказал про 17025) должны быть запрещены, в существующем виде, как чуждые российскому менталитету и способам ведения бизнеса и производства.
4.Практика введения ГОСТов путем гуглоперевода должна быть упразднена, принятие любого ГОСТа должно быть подкреплено экспериментальными данными апробирования методиками полученными в наших реалиях.
5.Да, ну и ничего личного, но по мне вполне разумно для обсуждения, а тем более разработки методики иметь профильное образование, тогда и любая дискуссия не будет носить столь взаимоупрекаемый характер.

ЗЫ Повторюсь в данный диспут я влез, для получения информации по конкретной методике которую я считаю крайне перспективной для своих задач. Да и хочу напомнить что мы общаемся на форуме, а не в прокуратуре, поэтому раздувать щеки и сыпать официозом контрпродуктивно

Согласен, что районные ветстанции не могут себе позволить себе работать на ВЖХ МС/МС, Но речь то идёт о [МЕЖОБЛАСТНОЙ], действующей на три области референтной лаборатории, в которой на повышение квалификации специалистов ежегодно затрачивается около двух млн руб. И если вести речь об организации их работы, то зачем вести речь об ИСО 9000 не ведя речи о ИСО/МЭК 17025? Теперь понятно, что весь этот "флуд", как выражается kot1967, он ведёт от скуки - чтобы развлечься, как на этом форуме, так и на других.

WasPetr wrote:
Любая лаборатория аккредитовывается на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным лабораториям". А там есть такое требование: "4.1.5 Лаборатория должна:
c) определять политику и процедуры, позволяющие обеспечить конфиденциальность информации и прав собственности ее заказчиков, включая процедуры защиты электронного хранения и передачи результатов;" В соответствии с этими требованиями все результаты доступны только заказчику испытаний. Другим сторонам - только по решению суда.

Да ну! Сирано с Вестой без всякого суда выдадут конфиденциальную информацию заказчика.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору