Россельхознадзор / Форум

Наконец то закончились все перепитии с проектом данного закона.
Я не очень понимаю тех кто описал его на форуме в черных тонах. Наоборот, закон подготовлен с учетом высказываний Премьера, только фантастики пока в нем многовато. Но если все, что в нем написано выполнится федеральным центром (а в соответствии с ФЗ-вом как никак орган законодательной власти - определяющей политику в сфере ветеринарии) будет нормально. Аккредитованные специалисты смогут составить конкуренцию существующим ветеринарным службам, ответственности только конечно маловато пока на законодательном уровне (прошу не путать с административным ресурсом - "Слышали мы все по телеку уже высказывание одной известной дамы перед Премьером, что с аптеками завышающими цены на лекарства будем бороться административным ресурсом отбирая лицензии - аж покоробило это же о коррупции в чистом виде говорилось (дадим лицензию кому хочешь и отберем если надо будет докопаться)"). Если ветеринарный эксперт - специалист с большой буквы, то пусть он и отвечает с такой же буквы, а то перетравит покупателей, а сам с белым билетиком в кармане (идиот я - и документик на это есть).
А электронный документооборот это круто. Наконец-то это заставит наши большие умы задуматься об обеспечении ветеринарных специалистов элементарным.

ДмитрийБ
Наконец то закончились все перепитии с проектом данного закона.
Я не очень понимаю тех кто описал его на форуме в черных тонах.

Как Вы считаете, к чему приведет система состоящая из 90 (ДЕВЯНОСТО) центров принятия решения, в которой будут отсутствовать госветинспектора, а весь действенный контроль перейдет в руки частных ветеринарных экспертов?!

Правильный ответ ниже:

Если ветеринарный эксперт - специалист с большой буквы, то пусть он и отвечает с такой же буквы, а то перетравит покупателей, а сам с белым билетиком в кармане (идиот я - и документик на это есть).

90 центров не будет, прокуратура сожрет все поползновения выделится из общего строя. Ну а вообще, в настоящее время так и происходит. Ответственность за качество проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы несет тот ветеринарный врач который её проводил (то есть никто). Большинство ветеринарных станций в последнее время обзаводятся как минимум 1 штатным (внештатным) юристом. Которого напрягают бодаться по разным вопросам, в том числе и "отбрёхиваться" в случае возникновения внештатных ситуаций. А ветеринарный инспектор большей частью номинальное лицо. Признаюсь честно, когда сам участвовал в проведении проверок пришел к неутешительному выводу закрыть любое предприятие (или практически любое предприятие, а уж тем более его оштрафовать) можно всегда, лишь бы была цель. В жизни конечно ни разу не ставил её перед собой, но и без штрафов не работал. Причем работал честно, во время проведения проверки не просто указывал на выявленные нарушения, но и старался подсказать как нужно сделать, чтобы в дальнейшем не наступать на те же "грабли". Но в душе точно знал, что чтобы не делал предприниматель если захотеть всегда можно найти нарушения. - слишком много разных (а порой противоречивых норм права на Федеральном уровне).
Если можно, то встречный вопрос Вам, а что вы подразумеваете под центрами принятия решения? (субъекты Российской Федерации?). Просматривая различные вариации с законотворчеством в субъектах столкнулся с ситуацией когда в одних субъектах могут устанавливать определенные рамки (причем реальные, жизненные, и даже необходимые), а вот в некоторых этого не получается. Причина - тотальный контроль "органов по соблюдением законности". На вопрос, как же так, ведь за органами исполнительной власти субъектов закреплено право нормативного регулирования в тех вопросах которые не урегулированы на федеральном уровне - получил ответ (не цитирую) "Все что уже разрешено или запрещено РФ отрегулировано, а иное будет или ущемлять права граждан или хозяйствующих субъектов, или давать им слишком большую свободу".
Впрочем этими же органами и определяется вся законность или противозаконность ветеринарной службы. Не секрет, что в последнее время они без стеснения берут на себя право трактовать законодательство. Любимая их фраза "Если вы еще не сидите то это не ваша заслуга - это наша недоработка". Если её не воспринимать буквально, то звучит по другому: "Вам дано право трепыхаться сколько вам вздумается, но только до тех пор, пока это мы вам позволяем". И это относится не только к предпринимателям, но и к "ветеринарам". Захотят и не будет никого.
Один мой коллега по дороге домой правильно сказал, нужно прокуроров увеличить втрое. И тогда у нас будет ветеринарная прокуратура, медицинская прокуратура, прокуратура Правительства области, прокуратура школьная, прокуратура социальная, а всех остальных надо разогнать (потому что если не разогнать то всех объявят преступниками). Галочки ведь никто не отменял.

Сергей Гудков wrote:
Как Вы считаете, к чему приведет система состоящая из 90 (ДЕВЯНОСТО) центров принятия решения, в которой будут отсутствовать госветинспектора, а весь действенный контроль перейдет в руки частных ветеринарных экспертов?!

Как нам демонстрирует последняя редакция проекта закона от 15.02.12 на Ваше мнение НАЧХАЛИ

777 wrote:

Сергей Гудков wrote:
Как Вы считаете, к чему приведет система состоящая из 90 (ДЕВЯНОСТО) центров принятия решения, в которой будут отсутствовать госветинспектора, а весь действенный контроль перейдет в руки частных ветеринарных экспертов?!

Как нам демонстрирует последняя редакция проекта закона от 15.02.12 на Ваше мнение НАЧХАЛИ

Ну что ж так ... Прям сразу и начихали ... А может не СМОГЛИ? Не все ведь властны над судьбою...

Николай Власов wrote:

777 wrote:

Сергей Гудков wrote:
Как Вы считаете, к чему приведет система состоящая из 90 (ДЕВЯНОСТО) центров принятия решения, в которой будут отсутствовать госветинспектора, а весь действенный контроль перейдет в руки частных ветеринарных экспертов?!

Как нам демонстрирует последняя редакция проекта закона от 15.02.12 на Ваше мнение НАЧХАЛИ

Ну что ж так ... Прям сразу и начихали ... А может не СМОГЛИ? Не все ведь властны над судьбою...

Нет ничего более Постоянного, чем Временное (переходное) - эта аксиома известна также и реформаторам.
Дай Бог, чтобы я не оказался прав.....

Только одного не могу понять, а причем в новом законопроекте Федеральная служба по акредитации. если указаной службе даннные полномочия не переданны?

Шкляров Дмитрий wrote:Интересные мнения..
как мне кажется мало кто заглянул в суть и корни проблемы.
Проблема в том, государственный контроль безусловно необходим, но только не в такой как сейчас извращенной форме.
1. Контроль эффективен только если он единообразен, а это возможно только при единстве требований и подходах в оценке со стороны ЕДИНОЙ структуры.
2. Контроль за счет контролируемого - беспардонный бред! Услуги - да! НО НЕ КОНТРОЛЬ И НАДЗОР! И Это четко надо понять. Определить грань контроля и услуг - задача общества в целом и зависит от того "СКОЛЬКО КОНТРОЛЯ МЫ готовы оплатить из бюджета, а значит использовать налогов".
3. Контроль и услуги должны обеспечивать разные специалисты, не обязательно государственные, но обязательно независимые и аккредитованные на осуществление контроля.
4 Надзор - вообще отдельная песня! Она должна быть только под государственный федеральный "оркестр", иметь чёткие границы, равные международным обязательствам страны и оплачиваться только за счет бюджета.
Это моё мнение, неоднократно обозначенное в других темах форума.

Разрешите представить свое мнение по поводу реформ в ветеринарии. Являюсь врачом ,кандидатом медицинских наук,доцентом. Руковожу фирмой по производству замороженных полуфабрикатов(заготовочный цех общественного питания).Реформы давно назрели как и во всей стране. Поражает всеобщая неграмотность ветеринаров и нежелание читать законы но трактовать по своему они горазды!!!!!!!!!!!!
Выписать вет справку -дай денег. А зачем ее писать на готовую продукцию-непонятно.Роспотребнадзор-одно Россельхоз и ветеринары -другое.Встречаться не хотят бояться как черт ладана. Так чть если часть вет врачей останется без работы я только -за. Может почитают кодексы и законы на досуге............

trast wrote:
. А зачем ее писать на готовую продукцию-непонятно.

Если сами просят, чтоб не дать то.

http://vetlifegazeta.ru/category-4/page-217/
Уважаемые коллеги, кто знает в какой редакции проект внесен в Правительство РФ?

Складывается такое ощущение что они сами не понимают что и когда делать.

Получил большое удовольствие, прочитав одно послание в личку. Прям даже с вами, коллеги и не коллеги, захотелось поделиться, потому как приятно услышать от другого то, что думаешь сам. Публикую без никнейма поскольку в личку так в личку - захотел бы автор сам бы здесь, в публичном доступе опубликовался.
Вот оно
"Николай Анатольевич, для эффективного контроля за безопасностью продукции животноводства, России необхоимо, срочно:
1) воспольоваться примером Украины. От фермы до прилавка передать контроль в одни контольные органы - МСХ РФ (РСХН и Уполномоченным органам ветеринарии в субъектах РФ);
2) в 10 -20 раз увеличить админисративные штрафы на физ лиц, должностных лиц и юр. лиц нарушивших Ветзаконодательство РФ;
3) вести "черный список" нарушителей ветеринарного законодательства (без права создавать ИП, ООО и быть сооучредителем организаций - разрешать работать, лицам из черного списка, только по найму);
4) отделить ветеринарные лаборатории всех уровней от РСХН и Обл. управлений ветеринарии (для независимых исследований от контролирующих организаций);
5) мониторинговые лабораторные исследования продукции животного происхождения проводить путём закупки проб с прилавок магазинов - отслеживать безопасность продуктов непосредственно перед употреблением гражданами России,
6) Изменить ФЗ №294, вести ежегоный контроль за предприятиями занимающмся производством, переработкой и реализацией пищевых продуктов животного происхождения. "

1. Согласен, что нужно идти по пути Украины (собственно, это не путь Украины, это Украина не стала пытаться изобретать СВОЙ ОСОБЫЙ путь, а реализовала стандарты организации госветслужбы, заданные МЭБ. Это я не умаляю умности ураинских коллег и Правительства, напротив - молодцы они.), вот только их путь не предусматривает ни каких "Уполномоченных органов ветеринарии в регионах РУ". И в этом они также молодцы.
К этой теме могу рассказать еще и о пути Чили, с руководством ветслужбы которой мы встречались на прошлой неделе. Там тоже недавно передали всю полноту контроля за пищевой пирамидой человека госслужбе фитосанитарного и ветеринарного надзора. Когда мы с шефом допытали их что же подтолкнуло Правительство Чили принять такое решение (пришлось именно ДОПЫТЫВАТЬ, поскольку они это решение считают само собой разумеющимся, а следовательно не требующим отдельных каких-то причин), то они ответили интересную вещь. Они сказали, что их Правительство ПОНЯЛО, что это необходимо сделать для того, чтобы Чили стала серьезным ЭКСПОРТЕРОМ продовольствия. О как! Причем в их недавней истории был краткий, но очень интересный момент. Ранее - довольно давно - у них было такое разделение: до бойни - контроль ветслужбы, на бойне и после - медслужбы. Потом, сравнительно недавно, когда они начали пробиваться с продукцией животного происхождения на внешние рынки был период, когда продукцию, предназначенную на внешний рынок, контролировали ветеринары и только ветеринары, а предназначенную на внутренний рынок - ветеринары и медики так, как я сказал выше. Потом в результате общественного обсуждения чилийцы пришли к выводу, что они НИ ЧЕМ НЕ ХУЖЕ иностранцев и контроль был передан пеолностью ветеринарам. И пошел, и сейчас нарастает, процент экспорта чилийской продукции на рынки третьих стран, в том числе и к нам.

2. Согласен с предложением. Скажу больше: Зубков Виктор Алексеевич тоже с этим согласен и тоже этого добиться ни как не может, поскольку популисты не дают: все грудью встают на защиту жуликов и баушек-пенсионерок, каковых, видимо до сей поры считают основными производителями пищи и проблем в области обеспечения биологической и пищевой безопасности.

3. Относительно "черного списка" - согласен на все 100. Отмечу две вещи.

Первая: это следуя аналогии вопроса 1 - американский путь: в США так и есть. Регистрируя новую компанию, планирующую заниматься оборотом продукции животного происхождения, в анкете отвечающий отвечает, в том числе, на вопрос не имел ли кто из учредителей - физлиц и физлиц - учредителей юрлиц-учредителей данной компании пенальтей за нарушения законодательства в обеспечении пищевой и биобезопасности. Если имел - гуляй Вася. Причем пожизненно.
Причем тоже самое относится к менеджерам компании, принимающим решения от имени компании.

Вторая, смежная. Несмотря на всю американскую любовь к приватности, вы не сможете зарегистрировать компанию, осуществляющую оборот продукции животного происхождения и животных, если не раскроете ВСЕХ ФИЗИЧЕСКИХ учредителей через сколько бы прослоек они в сем не участвовали. Этого у нас нет и близко, а значит черный список ТЕХНИЧЕСКИ не возможет в рамках действующего законодательства (причем, я имею в виду отнюдь не ветзаконодательство).

4. Правильнее не отделить, а создать. Почему?
Существующие лаборатории навряд ли смогут стать коммерчески прибыльными в имеющемся виде, т.е. после отделения просто прекратят свое существование. Они ведь создавались не для получения прибыли, а для обеспечения госфункций. Но для того, чтобы СОЗДАТЬ нужно сделать малюсенький дифицит ИМЕННО В ТОЙ ОБЛАСТИ лабисследований, которая потенциально способна приносить прибыль - так как это сделано для лабораторий которые занимаются диагностикой на кошках и собаках в больших городах. Дальше они уже сами будут развиваться в конкурентной среде. При этом федеральные лаборатории совершенно необходимо оставить (оглянитесь на опыт Канады или США), но для решения задач иного типа. А именно для госмониторинга, диагностики особо-опасных, поддержки НИР в области разработки методологии, а также, в наших демографических условиях, для закрытия спроси на диагностику в малонаселенных регионах. В перспективе эти лаборатории могут получать деньги за исследования не от государства только в одном случае - в случае проведения третейских исследований, которые очень редки. Таким образом, речь должна идти не об отделении, а об ограничении функций для создания среды для развития частных лабораторий. Подходы для этого понятны. Теперь посмотрим как заработает Федеральная служба по аккредитации: если будет велосипеды изобретать, как порой это в Минэке любит народ делать, то будет бардак и не будет расти сеть частных лабораторий. Если не будут, а будут присматриваться и прислушиваться, то может что-то и сдвинется, но только в случае создание системы вертикального управления в госветслужбе в целом, бо иначе сети ветлабораторий субъектов просто не дадут им развиваться, используя монопольные механизмы.

5. Согласен на все 100. Правда мы этого делать не можем (полномочия не наши), а Роспортреб почему то не использует на регулярной основе этот механизм.

6. Согласен в принципе, только почему ЕЖЕГОДНЫЙ? Почему не постоянный? Почему просто не сделать в 294-м изъятие для ветнадзора?
Кратность контроля ведь определяется особенностями технологического процесса. Например, продолжительность технологического процесса выращивания молочной коровы составляет несколько лет, а кролика на мясо несколько месяцев. Почему же и то и другое нужно контролировать именно ЕЖЕГОДНО? А ведь есть еще более быстрые технологические процессы - недельной или суточной продалжительности... 294 - вообще нужно отменить во всем что касается обеспечения пищевой и биологической безопасности. Это, собственно, и не сделано подобного тому как в этом же законе сделаны изъятия для, например, налогового контроля или атомного надзора, только потому, что ни кто из авторов этого закона не понимает (ну не специалисты, видимо, и слушать специалистов не предрасположены) насколько серьезное значение имеет обеспечение пищевой и биобезопасности, ну, либо, во что верить не хотелось бы, им на это наплевать. Не хотелось бы dthbnm потому, что если наплевать на пищевую безопасность, значит наплевать и на свой народ.

2) в 10 -20 раз увеличить админисративные штрафы на физ лиц, должностных лиц и юр. лиц нарушивших Ветзаконодательство РФ;
- Согласен с предложением. Скажу больше: Зубков Виктор Алексеевич тоже с этим согласен и тоже этого добиться ни как не может, поскольку популисты не дают: все грудью встают на защиту жуликов и бабушек-пенсионерок, каковых, видимо до сей поры считают основными производителями пищи и проблем в области обеспечения биологической и пищевой безопасности.

Может с Ветзаконодательства и начать?
Ну чтобы штрафы те увеличенные многократно не приходилось накладывать как сейчас за нарушения непонятно чего и непонятно имеющее ли отношение в современному понятию Ветзаконодательства - всяких там инструкций упраздненных министерств и ведомств типа МПС, указаний давно не существующих государственных органов, постановлений Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК КПСС, норм и требований для совхозов и колхозов.... Ну т.п. нормативно-правовых документов с разбросом по времени создания от 1937 до 2012 г. Большинство из которых не к нормативным, не к правовым, да и собственно и к документам отнести уже давно нельзя.
Только не важно все это. Не пищевая безопасность важна, не контроль за ее соблюдением. Важна выявляемость и собираемость. На очередном совещании или коллегии блеснуть - вот мол количество нахлобученных приближается к количеству населения включая упомянутых бабушек и грудных младенцев.
Вам не кажется, что что-то подобное уже бывало?
И, кстати, в Чили в эпоху Аугусто Хосе Рамона тоже.
Не будет ясного, доступного, конкретного ветзаконодательства (без вариаций на тему - если что-то кое-где у нас порой не запрещено, то оно может быть разрешено для кое-кого и наоборот), то будет у нас именно так как Ваш Уважаемый Николай Анатольевич корреспондент и пишет - админисративные штрафы пусть и многократно увеличенные. И ничего более.

vet.ngs wrote:

2) в 10 -20 раз увеличить админисративные штрафы на физ лиц, должностных лиц и юр. лиц нарушивших Ветзаконодательство РФ;
- Согласен с предложением. Скажу больше: Зубков Виктор Алексеевич тоже с этим согласен и тоже этого добиться ни как не может, поскольку популисты не дают: все грудью встают на защиту жуликов и бабушек-пенсионерок, каковых, видимо до сей поры считают основными производителями пищи и проблем в области обеспечения биологической и пищевой безопасности.

Может с Ветзаконодательства и начать?
Ну чтобы штрафы те увеличенные многократно не приходилось накладывать как сейчас за нарушения непонятно чего и непонятно имеющее ли отношение в современному понятию Ветзаконодательства - всяких там инструкций упраздненных министерств и ведомств типа МПС, указаний давно не существующих государственных органов, постановлений Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК КПСС, норм и требований для совхозов и колхозов.... Ну т.п. нормативно-правовых документов с разбросом по времени создания от 1937 до 2012 г. Большинство из которых не к нормативным, не к правовым, да и собственно и к документам отнести уже давно нельзя.
Только не важно все это. Не пищевая безопасность важна, не контроль за ее соблюдением. Важна выявляемость и собираемость. На очередном совещании или коллегии блеснуть - вот мол количество нахлобученных приближается к количеству населения включая упомянутых бабушек и грудных младенцев.
Вам не кажется, что что-то подобное уже бывало?
И, кстати, в Чили в эпоху Аугусто Хосе Рамона тоже.
Не будет ясного, доступного, конкретного ветзаконодательства (без вариаций на тему - если что-то кое-где у нас порой не запрещено, то оно может быть разрешено для кое-кого и наоборот), то будет у нас именно так как Ваш Уважаемый Николай Анатольевич корреспондент и пишет - админисративные штрафы пусть и многократно увеличенные. И ничего более.

Хотелось бы, конечно, НАЧАТЬ с законодательства.
Однако, подозреваю, что в этом случае, учитывая темпы нашего законотворчество и качество оного, мы вполне можем успеть уйти не только на пенсию, а и в мир иной, так ни чего и не сделав путнего, а народ наш будет иметь реальный шанс дать дуба или тяжкий вред здоровью получить. Не весь, конечно (всех фиг перетравиш), но в большой части.
Так что сам предпочитаю несколько иной путь: отработка практик, методик и технологий, которые решают конкретные и злободневные задачи, и отработаны таким образом, чтобы после их внедрения даже и вопреки имеющемуся законодательству, уже было не возможно либо крайне затруднительно от них отказаться, чтобы пусть хотя бы и не общество в целом, но по меньшей мере отрасли уже не хотели старого.
Касаемо же собственно законодательства, как мне кажется, сначала нужно решить проблему улучшения технологии его создания, поскольку оно у нас как-то странно реализовано, когда тот, кто, теоретически, должен заниматься законотворчеством, им не занимается, а тот, кто ни в коем случае не должен, занимается, напротив, весьма активно, продвигая интересы не народа и страны, как должно, а групп, которые продвигают их.
Штрафы сами по себе многого не сделают, конечно. А административное побуждение, о котором Вы с некоторой ехидцей говорите, также необходимо даже для того, чтобы сдвинуть телегу с места. Когда сдвинется и если не туда поедет - подправить не сложно, но сначала надо сдвинуть. Ведь на самом - то деле этих самых штрафов нашими сотрудниками в некоторых регионах накладывается так мало, что вообще встает вопрос о том делают ли они там что-то вообще, а ветслужбы субъектов в большинстве регионов не делают в этом отношении вообще ни чего. Или Вы считаете, что есть другой путь? Если считаете, то рекомендую провести эксперимент: попробуйте повернуть машину, которая стоит.

vet.ngs wrote:

2) в 10 -20 раз увеличить админисративные штрафы на физ лиц, должностных лиц и юр. лиц нарушивших Ветзаконодательство РФ;
- Согласен с предложением. Скажу больше: Зубков Виктор Алексеевич тоже с этим согласен и тоже этого добиться ни как не может, поскольку популисты не дают: все грудью встают на защиту жуликов и бабушек-пенсионерок, каковых, видимо до сей поры считают основными производителями пищи и проблем в области обеспечения биологической и пищевой безопасности.

Может с Ветзаконодательства и начать?
Ну чтобы штрафы те увеличенные многократно не приходилось накладывать как сейчас за нарушения непонятно чего и непонятно имеющее ли отношение в современному понятию Ветзаконодательства - всяких там инструкций упраздненных министерств и ведомств типа МПС, указаний давно не существующих государственных органов, постановлений Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК КПСС, норм и требований для совхозов и колхозов.... Ну т.п. нормативно-правовых документов с разбросом по времени создания от 1937 до 2012 г. Большинство из которых не к нормативным, не к правовым, да и собственно и к документам отнести уже давно нельзя.
Только не важно все это. Не пищевая безопасность важна, не контроль за ее соблюдением. Важна выявляемость и собираемость. На очередном совещании или коллегии блеснуть - вот мол количество нахлобученных приближается к количеству населения включая упомянутых бабушек и грудных младенцев.
Вам не кажется, что что-то подобное уже бывало?
И, кстати, в Чили в эпоху Аугусто Хосе Рамона тоже.
Не будет ясного, доступного, конкретного ветзаконодательства (без вариаций на тему - если что-то кое-где у нас порой не запрещено, то оно может быть разрешено для кое-кого и наоборот), то будет у нас именно так как Ваш Уважаемый Николай Анатольевич корреспондент и пишет - админисративные штрафы пусть и многократно увеличенные. И ничего более.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору