Россельхознадзор / Форум

lesnik lesnikov wrote:Ну все выдохнули и продолжили работать как было ))

древний wrote:Как сказал один Терминатор другому:
-Вот тебе, бабушка, и судный день

Федеральный закон Государственной думы Федерального собрания РФ, Совета Федерации Федерального собрания РФ, Президента РФ от 29 декабря 2020 N 475-ФЗ
О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "О карантине растений"
Принят Государственной Думой 22 декабря 2020 года
Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2020 года

Статья 1

Внести в часть 5 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ "О карантине растений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 30, ст. 4207; 2018, № 1, ст. 13) изменение, исключив слова "до 1 января 2021 года".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

В.Путин

древний wrote:Как сказать-то....

Для конкретных лабораторий это хорошо. Важность-нужность штат поток куча работы, денег, зарплаты трудоустройство и т.д.

Для прогресса - жвах, конечно же. Никакого СУР / АФР уже не будет, можно и не мечтать.

А почему? Потомушто за бессмысленную растрату казенных денег рано или поздно пришлось бы отвечать или хотя бы обосновывать
А частные денежко можно по мелочи щипать много и с удовольствием

lesnik lesnikov wrote:Ну все выдохнули и продолжили работать как было ))

древний wrote:Как сказал один Терминатор другому:
-Вот тебе, бабушка, и судный день

Федеральный закон Государственной думы Федерального собрания РФ, Совета Федерации Федерального собрания РФ, Президента РФ от 29 декабря 2020 N 475-ФЗ
О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "О карантине растений"
Принят Государственной Думой 22 декабря 2020 года
Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2020 года

Статья 1

Внести в часть 5 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ "О карантине растений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 30, ст. 4207; 2018, № 1, ст. 13) изменение, исключив слова "до 1 января 2021 года".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

В.Путин

dimonv wrote:Да какое развитие? Развитие пиления бабла?. Всех нагнули по помидоркам с перцем. Бабло потекло рекой. И не кого не интересует, что в регионе 2 аппарата на исследования ПЦР и физически больше 6 образцов в сутки исследовать не возможно. Исследуют по 50 и ничего)))

lesnik lesnikov wrote:

dimonv wrote:Да какое развитие? Развитие пиления бабла?. Всех нагнули по помидоркам с перцем. Бабло потекло рекой. И не кого не интересует, что в регионе 2 аппарата на исследования ПЦР и физически больше 6 образцов в сутки исследовать не возможно. Исследуют по 50 и ничего)))

Ну от того, что деньги бы начали выделять из бюджета, мало чего поменялось бы в данном случае. Тут хоть сами заработали, сами и приобрели, а вот кто и как , кто ПЦР, кто машину, это уже на совести каждого )

IGORYU wrote:

lesnik lesnikov wrote:

dimonv wrote:Да какое развитие? Развитие пиления бабла?. Всех нагнули по помидоркам с перцем. Бабло потекло рекой. И не кого не интересует, что в регионе 2 аппарата на исследования ПЦР и физически больше 6 образцов в сутки исследовать не возможно. Исследуют по 50 и ничего)))

Ну от того, что деньги бы начали выделять из бюджета, мало чего поменялось бы в данном случае. Тут хоть сами заработали, сами и приобрели, а вот кто и как , кто ПЦР, кто машину, это уже на совести каждого )

е, щас типа конкурсы, тендеры везде

trusha wrote:

IGORYU wrote:

lesnik lesnikov wrote:

dimonv wrote:Да какое развитие? Развитие пиления бабла?. Всех нагнули по помидоркам с перцем. Бабло потекло рекой. И не кого не интересует, что в регионе 2 аппарата на исследования ПЦР и физически больше 6 образцов в сутки исследовать не возможно. Исследуют по 50 и ничего)))

Ну от того, что деньги бы начали выделять из бюджета, мало чего поменялось бы в данном случае. Тут хоть сами заработали, сами и приобрели, а вот кто и как , кто ПЦР, кто машину, это уже на совести каждого )

е, щас типа конкурсы, тендеры везде

Вы не верите власти? Навальнёнок?

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

есть КДМП согласно которому линии ничего не будет.
а так то за маркировку на паллетах несет получатель, он должен был предусмотреть свои риски

lesnik lesnikov wrote:
Давайте только тут не будем политику включать

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

есть КДМП согласно которому линии ничего не будет.
а так то за маркировку на паллетах несет получатель, он должен был предусмотреть свои риски

Это было на суше. Риски предусмотреть это понятно, но интересует именно законодательно. Кого должен был РСХН привлекать?

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

есть КДМП согласно которому линии ничего не будет.
а так то за маркировку на паллетах несет получатель, он должен был предусмотреть свои риски

Это было на суше. Риски предусмотреть это понятно, но интересует именно законодательно. Кого должен был РСХН привлекать?

Получателя груза будут привлекать.
но насколько я знаю, делается обработка и вопрос закрывается

3. Карантинное фитосанитарное обеззараживание, задержание, возврат и уничтожение подкарантинной продукции осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

есть КДМП согласно которому линии ничего не будет.
а так то за маркировку на паллетах несет получатель, он должен был предусмотреть свои риски

Это было на суше. Риски предусмотреть это понятно, но интересует именно законодательно. Кого должен был РСХН привлекать?

Получателя груза будут привлекать.
но насколько я знаю, делается обработка и вопрос закрывается

Будет уничтожение, нет смысла обеззараживанием заниматься. Получателя товара будут привлекать, на каком основание(какое НПА)? Если бы было нарушение по количеству мест, веса брутто, кол-ва шт., товара и т.д., то АП таможня завела бы на перевозчика т.к. досмотр и выявление правонарушения на этапе ТТ.

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:

IGORYU wrote:

Юрий С wrote:В место доставки(ЗТК на внутреннем таможенном посту) доставлен импортный товар на деревянных палетах. При завершение процедуры таможенного транзита, 20 января, сработал СУР таможни и был назначен таможенный досмотр. В рамках таможенного досмотра выявлено, что на 7 из 20 палет отсутствует маркировка "колосок". Таможенный орган уведомил об этом внутренний фито-санитарный отдел РСХН, дело было к завершению рабочего дня таможни и РСХН, прибыл сотрудник осмотрел и убыл, без составления каких либо документов. На следующий день 21 января сотрудник РСХН вновь прибыл на продолжающийся таможенный досмотр и сказал устно, что по 7 не маркированным палетам, будет Выпуск запрещен, с составлением акта и предписания и опять убыл, 7 палет выгружены на СВХ. 21 января был завершен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра и после этого закрыта процедура таможенного транзита.
На следующий день, таможенный орган, отправила перевозчика(иностранный) в отдел РСХН, где был составлен акт от 22 января, с приложением где указана дата 21 января, в его присутствие и подписанный перевозчиком. Так же в этот же день, было оформлено предписание от 22 января, где указано, что "в рамках таможенного досмотра 22 января......., выявлено... В соответствие с п.47(а) часть VII Решения Совета ЕЭК 157 от 30.11.2016; МСФМ №15 2002г., произвести уничтожение или обеззараживание или возврат подкарантинной продукции", но уже на получателя товара и на получателя возложена ответственность за выполнение этих операций. В случае не устранения нарушения в установленный срок, привлечение ответственного юр.лица по 19.5 КоАП. Палеты в данной поставке не являлись отдельным товаром а были как транспортная тара которая входила в стоимость товара, по внешнеторговому контракту.

Понятно, что с датами инспектор РСХН накосячил, но бог с ним, вопрос в другом.

По таможенному и транспортному законодательству, любая ответственность с момента прибытия на территорию РФ и до закрытия процедуры таможенного транзита, возложена на перевозчика. Поэтому и таможенный досмотр производился в присутствие перевозчика а не представителя получателя. И в случае выявления таможней нарушения, перевозчик был бы привлечен к ответственности а не получатель. Хотелось бы узнать, на каком основание, с ссылкой на НПА, сотрудник РСХН составил предписание на получателя и назначил его ответственным за нарушение маркировки а не на перевозчика(диалог на досмотре между таможней и РСХН: таможня сказала вина перевозчика а представитель РСХН сказал а где я его искать буду потом и кто уничтожит и за чей счет, эти палеты"? Фито-санитарное законодательство отличается от таможенного и транспортного законодательства?

Хотелось бы услышать мнения гуру в вопросах фито-санитарного контроля, для так сказать самопознания в данном вопросе. Заранее спасибо, за ответы и мнения.

есть КДМП согласно которому линии ничего не будет.
а так то за маркировку на паллетах несет получатель, он должен был предусмотреть свои риски

Это было на суше. Риски предусмотреть это понятно, но интересует именно законодательно. Кого должен был РСХН привлекать?

Получателя груза будут привлекать.
но насколько я знаю, делается обработка и вопрос закрывается

Будет уничтожение, нет смысла обеззараживанием заниматься. Получателя товара будут привлекать, на каком основание(какое НПА)? Если бы было нарушение по количеству мест, веса брутто, кол-ва шт., товара и т.д., то АП таможня завела бы на перевозчика т.к. досмотр и выявление правонарушения на этапе ТТ.