Россельхознадзор / Форум

Николай Власов wrote:
Понятие "личное потребление" действительно ни где четко не определено и это открывает поле для толкований. Я сомневаюсь, что его можно четко определить в приложении к любому товару, вещи, услуге для всех сфер. Сейчас некоторые пытаются найти этому термину более определенную замену. Например - "для некоммерческого использования", но хрен редьки не слаще - это тоже расплывчатое определение.
В таких условиях приходится идти по пути разъяснений (т.е. берется конкретный случай и разъясняется личное это потребление или нет), а для не считающихся с ними остается судебная практика.
Правильная последовательность действий: владелец чего-то (в вашем примере корова) перемещает это без ВСД мотивируя тем, что перемещение идет для личного потребления. Инспектор с этим не соглашается и штрафует переместившего. Оштрафованный обращается в суд. Суд принимает решение, толкуя (это в его полномочиях) законодательство. Если такое дело доходит до верховного суда, то его решение по данному вопросу становится частью действующего законодательства. Если не доходит, то становится судебным прецедентом, который учитывается в дальнейшем.

Пионер wrote:

Николай Власов wrote:
Понятие "личное потребление" действительно ни где четко не определено и это открывает поле для толкований. Я сомневаюсь, что его можно четко определить в приложении к любому товару, вещи, услуге для всех сфер. Сейчас некоторые пытаются найти этому термину более определенную замену. Например - "для некоммерческого использования", но хрен редьки не слаще - это тоже расплывчатое определение.
В таких условиях приходится идти по пути разъяснений (т.е. берется конкретный случай и разъясняется личное это потребление или нет), а для не считающихся с ними остается судебная практика.
Правильная последовательность действий: владелец чего-то (в вашем примере корова) перемещает это без ВСД мотивируя тем, что перемещение идет для личного потребления. Инспектор с этим не соглашается и штрафует переместившего. Оштрафованный обращается в суд. Суд принимает решение, толкуя (это в его полномочиях) законодательство. Если такое дело доходит до верховного суда, то его решение по данному вопросу становится частью действующего законодательства. Если не доходит, то становится судебным прецедентом, который учитывается в дальнейшем.

Простите но:

...оформление ВСД не требуется при производстве партии подконтрольного товара, предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления...

личное потребление вроде как вторично, главное не для реализации. Личное потребление как одно из... ну да ладно может я и заблуждаюсь, но как мне казалось исхожу из смысла написанного.

Blizkij wrote:
Ветеринарное законодательство состоит из одних дыр!

Пионер wrote:

Blizkij wrote:
Ветеринарное законодательство состоит из одних дыр!

не только ветеринарное.

trusha wrote:В пресс-службе Россельхознадзора сообщили, что на территории Анучинского района выявлен случай заболевания вирусом африканской чумы свиней. Это подтверждают соответствующие фитосанитарные документы.
https://news.mail.ru/incident/44991528/?frommail=1