Россельхознадзор / Форум

И в чем же противоположность ИХ выводов?

Их выводы - мы не молодцы.

Лебедев Андрей wrote:Их выводы - мы не молодцы.

коротко и непонятно

Их выводы приводил выше.

Ответа на вопрос: "что это" не получил. Причем здесь переданные полномочия? План, его выполнение, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению - есть собственное полномочие субъекта. Ребята запутались.

Лебедев Андрей wrote:Их выводы приводил выше.

Ответа на вопрос: "что это" не получил. Причем здесь переданные полномочия? План, его выполнение, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению - есть собственное полномочие субъекта. Ребята запутались.

\

Лично мое мнение: при проверке "переданных полномочий" достаточно изучить акт комиссионного эпизоотического обследования очага и документы ОМС по ЧС для того, чтобы сделать вывод о соответствии определения границ карантинируемой территории и перечня ограничений. А вот собственные полномочия следует проверять в соответствии с обычным порядком проверок и они действительно к "переданным" не имеют никакого отношения. Но, информация о нарушениях, полученная при проверке "переданных", является основанием к пресечению нарушений, допущенных при осуществлении "собственных" уже в рамках КоАП и УК , а не в рамках Приказа МСХ №11.

777 wrote:
... Но, информация о нарушениях, полученная при проверке "переданных", является основанием к пресечению нарушений, допущенных при осуществлении "собственных" уже в рамках КоАП и УК , а не в рамках Приказа МСХ №11.

КоАП и УК это да. А пример таких нарушений не приведете? И каким образом такая информация может оказаться у проверяющего если ему надо только: "изучить акт комиссионного эпизоотического обследования очага и документы ОМС по ЧС для того, чтобы сделать вывод о соответствии определения границ карантинируемой территории и перечня ограничений"?

Лебедев Андрей wrote:

777 wrote:
... Но, информация о нарушениях, полученная при проверке "переданных", является основанием к пресечению нарушений, допущенных при осуществлении "собственных" уже в рамках КоАП и УК , а не в рамках Приказа МСХ №11.

КоАП и УК это да. А пример таких нарушений не приведете? И каким образом такая информация может оказаться у проверяющего если ему надо только: "изучить акт комиссионного эпизоотического обследования очага и документы ОМС по ЧС для того, чтобы сделать вывод о соответствии определения границ карантинируемой территории и перечня ограничений"?

Пример: 1. в неблагополучном по бешенству пункте не проведен подворный (поквартирный) обход и соответственно отсутствуют сведения в акте, позволяющие установить границы очага, неблагополучного пункта. (п.5,6 Правил). Порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах отсутствует. (п.4.6)
2. Применялась вакцинация против бруцеллёза без согласования с ДВ МСХ.
3. Обследования проводились без участия эпидемиологов .
и т.д.

Ок, учту. Но всё-же, Вам не кажется, что указанное относится к ст. 3 Закона о ветеринарии:

К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся:
организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению;
защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

поскольку всё относится к ликвидации заболевания и их лечению и, следовательно, к полномочиям субъекта?

Очередная коллизия. Вроде и полномочие субъекта, но карантин снять можно при условии выполнения запланированных профилактических мероприятий, что и проверяется. Понятно, на одних проверящих уже нашлись свои проверяющие, осталось еще найти проверяющих на проверяющих проверявших.

Лебедев Андрей wrote:....осталось еще найти проверяющих на проверяющих проверявших.

они уже есть! Как ни старалась Гегнпрокуратура не ввязываться в "переданные", "собственные" полномочия субъекта так или иначе предрасполагают к "ПОДТЯГИВАНИЮ" прокуратуры к надзору за неисполнением федерального законодательства.
Не все нарушения "вписываются" в рамки ветеринарных правил. При "осуществлении" ( в кавычки взял не ошибочно, а по смыслу, ибо ЭТОТ процесс нельзя назвать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ) "собственных" полномочий выявляются нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований, бюджетного законодательства, а также ряда законов, устанавливающих и ограничивающих полномочия.

Соглашусь, что такое возможно, сам не встречался. Однако, касаемо именно ветеринарных правил, зачастую вывод о якобы выявленном нарушении основывается на индивидуальном виденье вопроса конкретным проверяющим (скорее его начальником конечно), и даже без объяснения своего виденья - нарушили и всё. Пример выше. Так если нарушил где предписание? Нет предписания - значит не нарушил. Опять коллизия.

А про очередных проверяющих я не то имел ввиду.
Цепочка такова:
ОИВ субъекта (первый проверяющий) проверяет ТУ РСХН (второй проверяющий), которое в свою очередь проверяет третий проверяющий. И так можно до бесконечности, ходить друг за дружкой. Анекдот про ёжиков в кругу знаете?

Добрый день коллеги! Хотела поделиться - мы, то есть наше ТУ, выграли процесс по делу о привлечении к административной ответственности Службы ветеринарии субъекта за нарушение требований исполнения переданных полномочий (два раза). Вкратце, наша проверка исполнения переданных полномочий установила:
- результаты лабораторных исследований на выявление вируса бешенства из доставленного патологического материала есть;
- ветслужба не подготовила представление Главе субъекта о наложении ограничений, причем в письменном виде утверждают что это единичный случай, верблюд не имел контакта с другими сельскохозяйственными животными;
- в самом районе где произошла вспышка ( с проявлением клиники - атипичное, агрессивное поведение верблюда, ослюнение террритории, убой его, отделение головы от туши, сжигание) нет акта эпизоотологического обследования, акта дезинфекции.
Далее наши действия - акт, протокол, уведомление о рассмотрении дела, всё в пределах процессуальных норм. Представители Службы не явились на рассмотрение. Постановление, штраф на 90 тыс. Обжалование. Суд первой инстанции не удовлетворила их жалобу, постановление оставлено в силе. Апелляция. Результат такой же - жалоба без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Почему же мы, ветеринарные специалисты, прошедшие обучение в вузах по одной и той же системе образования, читающие одни и те же законы, нормативно-правовые акты понимаем их по разному? Что делать когда апеллирующая сторона понятие "животные" понимают как 1+1, и утверждают что если заболело одно животное нет необходимости вводить карантин? Не понимаю.

Добрый день!
ОИВ в сфере ветеринари (в том числе по переданным полномочиям) наконец-то создан месяц назад как самостоятельный орган,
проверка в рамках 11 приказа,
в плане проверок предыдущий орган,
каков период проведения проверки
и где размещен план проверок по переданным полномочиям?

Так пущай в предыдущий и идут.
Проверки раз в квартал, соответственно - 3 месяца. Но это у нас, поскольку проверяют весь год.
Здесь http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/usefulinf/files/planProverok2012.pdf

Лебедев Андрей wrote:Так пущай в предыдущий и идут.
Проверки раз в квартал, соответственно - 3 месяца. Но это у нас, поскольку проверяют весь год.
Здесь http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/usefulinf/files/planProverok2012.pdf

формально Вы правы. Но и суть отношения к процессу" прёт наружу".

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору