Россельхознадзор / Форум

Мария_К wrote:Моя ставка:
1 к 4 - положительный, 1 к 15 - положительный, 1 к 511 и 1 к 1023 - отрицательные.

.

Ставка сыграла!
Сразу видно профессионала!
А я ошибся

На самом деле все просто - разведение 2-3 раза особой погоды не делает, разведение в 10 раз дает сдвиг вправо на 3-4 цикла от исходного.
Соответственно разведения 1 к 511 и 1 к 1023 должны дать сдвиги минимум на 8 и 12 циклов вправо, что при изначально невысоких циклах в исходной пробе должно выйти за границы аналитической чувствительности.
Все-таки пустяк, а приятно быть правой )))

Но интересно не это!!!

Разведение 1:15 я попросил сделать количество, помимо качества.
На ту же линию, которая определялась в исходном корме (тот из которого и делали все эти разведения) 40-3-2.
Напомню: в исходном корме (СК-1 без сои) кол-во ГМО было в районе 33%, более того, был посчитан доверительный интервал. Т.е. были произведены точные измерения.
Так вот, после разведения 1:15 ничего не поменялось! Т.е. те же 30 с копейками процентов

.
Хотя, вроде бы, по логике вещей, должно быть 30/15 т.е. примерно 2%?

Что скажете, господа?

Не должно было ничего поменяться. Как это работает я выше описывала. Определяется отношение гм-сои к обычной сое. А в чем вы ее разводите - в воде, пшенице и т.д. погоды особой не делает, так соотношение вставка-лектин не меняется (та самая дельта СТ).

Мария_К wrote:Не должно было ничего поменяться. Как это работает я выше описывала. Определяется отношение гм-сои к обычной сое. А в чем вы ее разводите - в воде, пшенице и т.д. погоды особой не делает, так соотношение вставка-лектин не меняется (та самая дельта СТ).

Но тогда доджен был быть прав Борис и все пробы должны былибы быть положительными! Разведение-то было комбикормом СК1 в котором сои нет! Или большие разведения не позволяют определить из за чуствительности?
То есть если разведение былоб бы 1:50 или 1:100 и чуствительность позволяет, то в результате те же 30-33%, если я правильно понял...

Большое разведение уже по чувствительности системы не проходит - там и так соя в следах.

Мария_К wrote:Большое разведение уже по чувствительности системы не проходит - там и так соя в следах.

это я уловил, но большое - это сколько? Или, по-видимому, это будет зависить от степени контаминированности?

Да, это будет зависеть от исходной концентрации сои в образце (в данном случае контаминации с линии).

закон.nick wrote:
То есть если разведение былоб бы 1:50 или 1:100 и чуствительность позволяет, то в результате те же 30-33%, если я правильно понял...

.

Абсолютно так.
Если честно, я думал, что все разведения покажут ГМО (включая разведения 1:511 и 1:1023), причём в одном и том же количестве - 33%.
Но программа обсчёта тест-системы устроена таким образом, что результаты более 38 порогового цикла считаются недостоверными и автоматически отбрасываются.
Но, если бы мы прогнали реакцию, к примеру, до 50-го порогового цикла, и "вручную" посчитали количество - разумеется получили бы те же 33% даже на гомеопатическом разведении или на одной ДНК.
К примеру, отруби пшеничные были исследованы с результатом "отрицательно", но ведь циклы и по сое и по ГМО были и в них, просто поздние циклы, после 38-го, который является отсечкой достоверности для тест-системы. И логика в циклах ГМО сои для пшеничных отрубей есть - посуда для отбора проб сырья и для отрубей и для соевого шрота одна и та же, без стерилизующей обработки.
Здесь вопрос ведь совершенно в другом: то, что мы придём к таким результатам наших опытов (первая серия - "исчезновение" ГМО-сои в результате добавления чистой сои, и наоборот - стабильность показателей ГМО-сои, несмотря на кратные разбавления комбикорма "содержащего запредельные количества ГМО" чистой "несоей" (например отрубями)) просчитывалось и было очевидным просто после прочтения методики исследования.
Беда вся в том, что, несмотря на то, что и РСХН и прочие ветеринары должны давать САНИТАРНУЮ и ВЕТЕРИНАРНУЮ, а не научную или иную аналитическую оценку и характеристику корма, по факту этого не делают. На мой взгляд очевидно, что имея какой-либо вредный фактор, после его "зачистки" либо разведения этот фактор должен каким-либо образом уменьшаться. На этом, кстати, и основана вся токсикология, где существует понятие МДУ. В нашем же случае налицо непонимание контролирующими органами методики исследования с дальнейшей ошибочной интерпретацией результатов этой методики на санитарную оценку корма.

Кстати, лаборатория не поверила своим глазам и результатам и решила переставить образец ещё раз

В смысле? Вы им объяснили, что там было на самом деле?

Костромской Борис wrote:Кстати, лаборатория не поверила своим глазам и результатам и решила переставить образец ещё раз

Интересно былоб бы сопоставить данную пробу с результатами какой-нибудь еще лаборатории...

Мария_К wrote:В смысле? Вы им объяснили, что там было на самом деле?

.

Я не то что объяснял, а честно написал в сопроводительной и в заявке. Как же иначе? Мне же и протокол нужен соответствующий, где будет именно так и написано: "ск-1 и отруби пшеничные в соотношении 1:15".
Поэтому тут всё по-взрослому. Никто ничего ни от кого не скрывает.

закон.nick wrote:

Костромской Борис wrote:Кстати, лаборатория не поверила своим глазам и результатам и решила переставить образец ещё раз

Интересно былоб бы сопоставить данную пробу с результатами какой-нибудь еще лаборатории...

.

Т.е. Вы думаете там намеряли бы что-то иное?
Хотя, с нашими руками (и себя так же имею ввиду) ничего исключать нельзя

Костромской Борис wrote:

Мария_К wrote:В смысле? Вы им объяснили, что там было на самом деле?

.

Я не то что объяснял, а честно написал в сопроводительной и в заявке. Как же иначе? Мне же и протокол нужен соответствующий, где будет именно так и написано: "ск-1 и отруби пшеничные в соотношении 1:15".
Поэтому тут всё по-взрослому. Никто ничего ни от кого не скрывает.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору